Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-61883/21 по делу N А40-61009/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-61009/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Развитие активов" (ОГРН 1087746659362) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-61009/21, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску АО "РАЗВИТИЕ АКТИВОВ" (ИНН 7713653904, ОГРН 1087746659362) к АО "РАЗВИТИЕ АКТИВОВ" (ИНН 7743348351, ОГРН 1207700385199), третье лицо - МИФНС России N 46 по городу Москве, о защите фирменного наименования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зак А.Ю. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика - Беспалов В.В. (генеральный директор, решение N 2 от 25.11.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Развитие активов" (ИНН 7713653904, ОГРН 1087746659362, далее - истец) к АО "Развитие активов" (ИНН 7743348351, ОГРН 1207700385199, далее - ответчик) о защите исключительного права на фирменное наименование путем обязания ответчика прекратить использование в своем фирменном наименовании словосочетания "развитие активов" путем внесения изменений в учредительные и регистрационные документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не осуществляет деятельность, аналогичную деятельности истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец создан как юридическое лицо путем реорганизации в форме преобразования 20.05.2008, с 17.11.2016 имеет полное наименование акционерное общество "Развитие активов", сокращенное наименование - АО "Развитие активов".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2021 ответчик как юридическое лицо создан 16.10.2020 с полным наименованием акционерное общество "Развитие активов", сокращенным наименованием - АО "Развитие активов".

Таким образом, полные и сокращенные наименования истца и ответчика являются тождественными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование); не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик осуществляют различные виды деятельности.

При этом судом не принято во внимание следующее.

На момент предъявления исковых требований (25.03.2021) ответчик зарегистрировал в государственном регистрирующем органе осуществляемые виды деятельности не только аналогичные видам деятельности истца, но тождественные им (коды ОКВЭД 70.22, 82.99).

После возбуждения производства по делу ответчик воспользовался правом выбора, предусмотренным пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ, и исключил из числа зарегистрированных виды деятельности, тождественные видам деятельности, осуществляемым истцом, то есть совпадающие по кодам ОКВЭД.

Между тем, из буквального содержания пункта 3 статьи 1474 ГК РФ следует, что юридическим лицам, имеющим тождественное фирменное наименование с правообладателем, запрещается использовать это фирменное наименование в отношении аналогичных, а не тождественных, видов деятельности.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что последним осуществляется деятельность, помимо прочего, в сфере финансовых услуг, деятельности инвестиционных фондов, вложений в ценные бумаги, капиталовложений в уставные капиталы, венчурного инвестирования, управления активами, аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из обновленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (после внесения изменений) следует, что им осуществляется следующая деятельность: ОКВЭД 66.19 "Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения", ОКВЭД 64.30 "Деятельность инвестиционных фондов и аналогичных финансовых организаций", ОКВЭД 64.99 "Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки", ОКВЭД 64.99.1 "Вложения в ценные бумаги", ОКВЭД 64.99.3 "Капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний", ОКВЭД 66.30.9 "Другие виды деятельности по управлению активами", ОКВЭД 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", ОКВЭД 82.99 "Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки".

Несовпадение видов деятельности истца и ответчика по некоторым ОКВЭД свидетельствует лишь об отсутствии тождественности отдельных видов сравниваемой деятельности. В то же время сравнение зарегистрированных истцом и ответчиком видов осуществляемой деятельности позволяет прийти к выводу об аналогичности этих сравниваемых видов деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы правомерно указывает на то, что в соответствии со статьей 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

И истец, и ответчик, исходя из зарегистрированных ими видов деятельности, являются участниками рынка ценных бумаг, инвестиций, иных финансовых вложений, аренды недвижимого имущества, по существу являются конкурентами, а тождественность их фирменных наименований может вызвать смешение у других участников перечисленных выше рынков и у обычных потребителей.

Суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения совершенно верно указал на то, что фактом указания в регистрационных и учредительных документах видов деятельности презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что такие виды деятельности фактически им не осуществляются, однако пришел к противоположному выводу, указав, что истцом не доказано осуществление ответчиком зарегистрированных видов деятельности. При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что он не осуществляет зарегистрированные им виды деятельности, не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1474 ГК РФ в дело представлены надлежащие, достаточные и необходимые доказательства того, что истец и ответчик имеют тождественные полные и сокращенные фирменные наименования, фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ ранее фирменного наименования ответчика, истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности. Иное ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец просил запретить ответчику в целом использовать спорное фирменное наименование, без конкретизации видов деятельности, что противоречит положениям пункта 4 статьи 1474 ГК, устанавливающего запрет на использование тождественного фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, в связи с чем в резолютивную часть судебного акта об удовлетворении иска подлежит включению перечень видов деятельности, в отношении которых ответчику запрещается использовать спорное фирменное наименование.

Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта. Данное требование также подлежит удовлетворению как основанное на положениях статьи 308.3 ГК РФ. При этом заявленный истцом размер судебной неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным. Ответчик имеет реальную возможность избежать начисления ему судебной неустойки, своевременно исполнив требования настоящего постановления, изложенные в резолютивной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-61009/21 отменить.

Обязать акционерное общество "Развитие активов" (ОГРН 1207700385199) в течение пяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления прекратить использование в своем фирменном наименовании и сокращенном фирменном наименовании словосочетание "Развитие активов" в отношении следующих видов деятельности: ОКВЭД 66.19 "Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения", ОКВЭД 64.30 "Деятельность инвестиционных фондов и аналогичных финансовых организаций", ОКВЭД 64.99 "Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки", ОКВЭД 64.99.1 "Вложения в ценные бумаги", ОКВЭД 64.99.3 "Капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний", ОКВЭД 66.30.9 "Другие виды деятельности по управлению активами", ОКВЭД 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", ОКВЭД 82.99 "Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки" путем внесения изменений в учредительные документы АО "Развитие активов" (ОГРН 1207700385199) об изменении фирменного наименования, сокращенного наименования и представления указанных изменений в регистрирующий орган для государственной регистрации.

Взыскать с акционерного общества "Развитие активов" (ОГРН 1207700385199) в пользу акционерного общества "Развитие активов" (ОГРН 1087746659362) судебную неустойку за неисполнение настоящего постановления в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления настоящего постановления в законную силу по день фактического исполнения судебного акта включительно, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей в общей сумме.

Взыскать с акционерного общества "Развитие активов" (ОГРН 1207700385199) в пользу акционерного общества "Развитие активов" (ОГРН 1087746659362) 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев