Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-35330/21 по делу N А40-186255/2020

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-186255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколова Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-186255/20

по иску ООО "Ивент Лэб" (ИНН 5024185751, ОГРН 1185053012121)

к ИП Соколову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 317774600512808)

третье лицо: ООО "Облако"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коростылева Е.С. по доверенности от 06.08.2021, диплом номер 107733 0013312 от 27.06.2020;

от ответчика: Мавлеханов Д.Т. по доверенности от 29.10.2020, диплом номер ВБА 0278876 от 22.06.2007;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивент Лэб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Соколову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 390 000 руб., 473 015 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 390 000 руб., пени в размере 449 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить в части взыскания неустойки, а также применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2020 между ООО "Облака" (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды торговой площади N 086-КДС-ФВ/2020.

Предмет аренды передан по акту от 07.02.2020.

30.04.2020 между ООО "Ивент Лэб" и ООО "Облака" заключен договор уступки прав требования задолженности по договору субаренды от 06.02.2020 N 086-КДС-ФВ/2020 за период с 07.02.2020 по 22.03.2020 в размере 410 000 руб.

Согласно п.1.1 договора уступки права требования права требования к должнику уступаются в объеме и на тех же условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения и включает в себя: сумму основного долга и все начисленные и/или подлежащие начислению на указанные суммы долга вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, договорные и законные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истцу в порядке ст.384 Гражданского кодекса РФ перешли права требования задолженности в сумме 410 000 руб., а также права требования неустойки, начисленной за просрочку уплаты данной суммы.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, образовалась задолженность в размере 390 000 руб.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.02.2020 по 28.09.2020 в размере 473 015 руб. на основании п.8.2 договора, согласно которого в случае нарушение сроков исполнения любого финансового обязательства, субарендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства просрочки за каждый день просрочки исполнения, если иной размер неустойки не предусмотрен настоящим договором.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по постоянной составляющей арендной платы в размере 390 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.8.2 договора, в общем размере 449 250 руб., с учетом частичного погашения долга 21.08.2020.

Удовлетворяя исковый требования в части неустойки в размере 449 250 руб. за период с 21.02.2020 по 21.08.2020 судом первой инстанции обоснованно учтено, что неустойка за период с 21.02.2020 по 27.04.20 на сумму долга 555 000 руб., с учетом частичного погашения первоначальному кредитору 02.03.2020 и 21.03.2020 на суммы 501 000 руб. и 450 000 руб. заявлена истцом необоснованно, поскольку долги в указанной сумме истцу не передавались, равно как и право требования неустойки за просрочку оплат, не входящих в состав переданной задолженности.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете неустойки, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Задолженность по арендной плате за период с 21.02.2020 по 20.08.2020 составляет 410 000 руб., размер неустойки составляет 375 150 руб. (410 000*183*0,5%); с 21.08.2020 по 21.08.2020 размер задолженности составляет 390 000 руб. (с учетом погашения задолженности), размер неустойки составляет 74 100 руб. (390 000 * 38*0,5%).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что неустойка за период с 21.02.2020 по 28.09.2020 составляет 449 250 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции, документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия

Довод ответчика об отсутствии возможности заявить о снижении неустойки, в связи с госпитализацией представителя, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку представлять интересы ответчика в суде может как лицо, оказывающее юридическую помощь, так сам индивидуальный предприниматель.

Таким образом, неявка представителя ответчика в судебное заседание в связи с болезнью, не является безусловным основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что исковое заявление принято к производству 12.10.2020, резолютивная часть решения оглашена 24.03.2021, таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения.

Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.131 АПК РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в рассчитанной судом сумме.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-186255/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко