Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-57649/21 по делу N А40-57676/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-57676/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марии Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-57676/21, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску АО "Сбер Управление Активами" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Сбер-Арендный бизнес З"

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марии Вячеславовне

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Комаров Н.А. по доверенности от 29.09.2021, удостоверение N 3990 от 11.08.2003;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбер Управление Активами" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Сбер-Арендный бизнес З" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марии Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по постоянной арендной плате в размере 57.589,61 евро, задолженности по переменной арендной плате в размере 24.982 руб. 74 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, неустойки в размете 67.610,72 евро за нарушение срока оплаты постоянной арендной платы, неустойки в размере 22.067 руб. 30 коп. за нарушение срока оплаты переменной части арендной платы, и с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 1-31-К/2018 от 15.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 60.970,15 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 26.086 руб. 11 коп., из которой: сумма основного долга в размере 57.589, 61 евро и 24.982 руб. 74 коп., неустойка в размере 3.380,54 евро и 1.103 руб. 37 коп. и с 17.03.2021 г. по день фактической оплаты из расчета 0,025 % от суммы долга в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать сумму долга в размере 39.238,57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 17.798 руб. 81 коп., по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на частичную оплату долга.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Аволлон-М" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1-31-К/2018 от 15.01.2018, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях договора за плату во временное владение и пользование часть здания, а именно нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2Б (помещение N 1 на 1 этаже, комната N 31, площадью 31,2 кв.м.) в аренду и своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 3.1 договора, договор действует в течение 11 месяцев и подлежит возобновлению по истечении срока его действия на 11 месяцев.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 22.02.2018 г. (л.д. 67).

Между ООО "Аволлон-М" и истцом заключен договор купли-продажи N НЕД0081/19 от 24.05.2019 (переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 02.07.2019).

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору, постоянная часть арендной платы по договору составляет 11.426,44 евро, в том числе НДС за помещение в месяц, с учетом индексации в размере 6 % предусмотренной пунктом 7.6 договора.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора, переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные платежи за помещение уплачиваемые ответчиком, а именно расходы истца по оплате электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления, потребляемых ответчиком внутри помещения, а также расходам истца за вывоз пищевых отходов ответчика.

Согласно пункту 7.3. договора все платежи по договору, в том числе суммы неустойки и убытков, определенные в евро, производятся ответчиком в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, ответчик ежемесячно, авансом, перечисляет на расчетный счет истца постоянную арендную плату не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца срока аренды.

Согласно пункту 7.2. договора оплата переменной арендной платы производится по факту получения услуг на основании отдельно выставляемых счетов в течение 5 рабочих дней с даты, выставления соответствующего счета

Счета по переменной части арендой платы выставлены истцом, копии представлены в материалы дела.

Объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту от 19.10.2020 г. (л.д. 75).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 57.589,61 евро по оплате постоянной части арендной платы, 24.982 руб. 74 коп. по оплате переменной части арендной платы.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ИСХ-0043/21 от 20.01.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 102-104). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по оплате постоянной части арендной платы в размере 57.589, 61 евро, долга по оплате переменной части арендной платы в размере 24.982 руб. 74 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.8 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты постоянной части арендной платы составил 67.610,72 евро за период с 07.05.2020 по 16.03.2021, размер неустойки за нарушение срока оплаты переменной части арендной составил 22.067 руб. 30 коп. за период с 03.06.2020 г. по 16.03.2021 г.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 182,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 5,5 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,025 % за каждый день просрочки (9,125 % годовых), что не ниже однократной ключевой ставки, действовавшей в период просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 3.380,54 евро и 1.103 руб. 37 коп., соответственно, с последующим начислением неустойки с 17.03.2021 г. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, ст. 330 ГК РФ и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки с 17.03.2021 г. из расчета 0,025% (с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, что не противоречит ст. 330 ГК РФ. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик частично сумму задолженности истцу оплатил по платежным поручениям N 209, 210, 211 от 05.08.2020 г., был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному истцом, данные платежные поручения были учтены истцом при расчете заявленной суммы задолженности.

При этом, истцом произведен расчет исходя из п.7.5 договора, которым предусмотрено, что в первую очередь погашается задолженность по начисленным пеням и штрафам и в последнюю очередь погашается задолженность по остальным платежам.

За период с 01 января 2020 г. по настоящее время, ответчик уплатил по договору, постоянную арендную плату в совокупном размере 51.136,53 евро, при общей сумме начислений по постоянной арендной плате 108.726,14 евро, оставшаяся сумма задолженности по оплате постоянной арендной платы составляет 57.589,61 евро.

Ответчик уплатил постоянную арендную плату по договору за период с 01 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г., и часть постоянной арендной платы за май 2020 г., остальные периоды аренды не оплачены. Указанные расчеты отражены в акте сверки.

За период с 01 января 2020 г. по настоящее время, ответчик уплатил по договору, переменную арендную плату в совокупном размере 25.644 руб. 38 коп., при общей сумме начислений по переменной арендной плате 50.627 руб. 12 коп., оставшаяся сумма задолженности по оплате переменной арендной платы составляет 24.982 руб. 74 коп.

Также ответчик уплатил переменную арендную плату по договору за период с 01 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г., и часть переменной арендной платы за май 2020 г., остальные периоды аренды не оплачены. Указанные расчеты также отражены в акте сверки.

Так как иных доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требования по иску удовлетворил.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Кроме того, при снижении неустойки судом первой инстанции учтено, что установленный договором процент неустойки в размере 0,5% является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд установил основания для уменьшения размера неустойки исходя из процентного размера 0,025% и применил положения ст. 333 ГК РФ снизив сумму заявленной неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-57676/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев