Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-62052/21 по делу N А40-264962/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-264962/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А, Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-264962/20, принятое судьей Киселевой Е.Н., по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Якимова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП: 315774600067204, ИНН: 772690034392) к Индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Алексеевичу (ОГРНИП: 317332800019972, ИНН: 330646010018) о расторжении договора коммерческой концессии N 28/12-7 от 28.12.2018 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров А.В. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Бернштейн Е.А. по доверенности от 09.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якимов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Алексеевичу о расторжении договора коммерческой концессии N 28/12-7 от 28.12.2018 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. 00 коп.

Решением от 19 августа 2021 года по делу N А40-264962/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 между Индивидуальным предпринимателем Корнеевым Дмитрием Алексеевичем (далее - Правообладатель, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Якимовым Дмитрием Владимировичем (далее - Пользователь, истец) заключен договор коммерческой концессии N 28/12-7 согласно условиям которого Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающий: право на использование товарного знака "Балет с 2 лет", зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 668452, а также право на использование ноу-хау Правообладателя на условиях, определенных в Договоре.

Согласно п. 1.4. Договора срок, на который Правообладатель предоставляет Пользователю права использования комплекса исключительных прав, составляет 7 (семь лет) с даты государственной регистрации Договора в Роспатенте.

На дату подачи искового заявления Договор ответчиком в Роспатенте не зарегистрирован.

В соответствии с п. 1.7. Договора Правообладатель организует Пользователю доступ к сведениям, предоставляя логин, пароль для входа в облачное хранилище, в котором хранятся разработанные Правообладателем правила, стандарты, документарные формы.

Ответчик не предоставил истцу доступ к сведениям, доступ к которым обязан был предоставить на основании п. 1.7. Договора.

В соответствии с п. 7.9. Договора не позднее 21 (двадцати одного) дня с даты подписания Договора обеими Сторонами, Правообладатель обязуется создать и предоставить Пользователю доступ к созданным страницам школы балета в следующих социальных сетях: ВКонтакте, Facebook, Instagram.

Ответчик не создал и не предоставил истцу доступ к созданным страницам школы балета в социальных сетях.

Согласно п. 9.9. Договора Ноу-хау предоставляется посредством для созданной электронной почты Пользователя на почтовом сервисе Gmail к облачному хранилищу Google Диск, на котором сохранены текстовые и видеофайлы.

Ответчик не предоставил истцу ноу-хау, указанным в п. 9.9. Договора способом.

Согласно п. 12.1. Договора Вознаграждение Правообладателя по Договору состоит из паушального взноса и периодических платежей. Паушальный взнос является фиксированным платежом, выплата которого является обязательным условием для предоставления Пользователю права использовать комплекс исключительных прав Правообладателя для открытия одной школы. Паушальный взнос является невозвратным (п. 12.2). Паушальный взнос выплачивается в отношении каждой новой школы балета, открываемой Пользователем по Договору. Пользователь выплачивает паушальный взнос в размере 700 000 рублей Правообладателю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора обеими Сторонами (п. 12.4).

30.12.2018 истец оплатил паушальный взнос в полном объеме в размере 700 000 рублей 00 копеек на основании счета ответчика N 3506957822 от 28.12.2018

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору, истец полагает, что договор подлежит расторжению, а внесенный паушальный взнос в размере 700 000 руб. 00 коп. возврату.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, 453, 1027, 1102, 1109, 1232, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, отклонив доводы ответчика, приняв во внимание длительное отсутствие намерений сторон по исполнению договора, счел требования истца о расторжении договора N 28/12-7 от 28.12.2018 подлежащими удовлетворению, также учитывая отсутствие доказательств передачи права пользования комплексом исключительных прав, расторжение договора, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не согласовал с ответчиком адрес открытия школы балета, не заключил договор аренды или купли-продажи помещения, у ответчика отсутствовала возможность регистрации договора без указания территории действия, что не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика документы о согласовании места открытия школы, что подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты, представленной самим ответчиком в виде приложения к отзыву на исковое заявление.

Истец пояснил, что ответчик до настоящего времени не ответил на предоставленную истцом информацию о помещении для школы балета.

В силу пункта 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно пункту 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Условия государственной регистрации распоряжения исключительным правом на товарный знак предусмотрены Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2015 года N 1416) (далее - Правила).

В п. 9 Правил указано, что в заявлении на регистрацию или в приложении к заявлению указывается территория, на которой предоставлено право использования, если территория определена договором.

Пунктом 1.3 определена территория использования исключительных прав: "в радиусе 3 км от адреса размещения балета Пользователя".

Таким образом, стороны согласовали территорию использования исключительных прав.

Кроме того, Правилами обязанность указывать территорию использования исключительных прав не установлена.

Доказательств отказа в регистрации по данному основанию, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.4. Договора концессии предоставленная согласно п. 2.3. договора информация необходима для проведения Правообладателем анализа с целью определения потенциальной пригодности помещения для организации в нем школы балета; для определения степени влияния места расположения школы на эффективность ее работы; для предостережения Пользователя от организации школы балета в месте расположения, заведомо ограничивающим эффективность работы школы балета.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика информация о месте нахождения школы балета была необходима для целей, указанных в Договоре, а не для регистрации Договора концессии.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что истцу был предоставлен доступ к сведениям в соответствии с п. 1.7 Договору.

В соответствии с п. 1.7. Договора концессии Правообладатель организует Пользователю доступ к сведениям, предоставляя логин, пароль для входа в облачное хранилище, в котором хранятся разработанные Правообладателем правила, стандарты, документарные формы.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств предоставления доступа к сведениям указанным в п.1.7 Договора, ссылки ответчика на то, что истец направлял предложения по помещениям не могут свидетельствовать о получении права доступа к сведениям указанным в п.1.7 Договора.

Таким образом, довод ответчика о предоставлении доступа истцу к информации не соответствует действительности.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был сначала заключить договор аренды, а затем создать страницу в социальных сетях и на своем сайте прямо противоречит условиям Договора.

В соответствии с п. 7.9. Договора не позднее 21 (двадцати одного) дня с даты подписания Договора обеими Сторонами, Правообладатель обязуется создать и предоставить Пользователю доступ к созданным страницам школы балета в следующих социальных сетях: ВКонтакте, Facebook, Instagram.

Ответчик не создал и не предоставил истцу доступ к созданным страницам школы балета в социальных сетях.

Согласно п. 9.9. Договора Ноу-хау предоставляется посредством для созданной электронной почты Пользователя на почтовом сервисе Gmail к облачному хранилищу Google Диск, на котором сохранены текстовые и видеофайлы.

Ответчик не предоставил истцу ноу-хау, указанным в п. 9.9. Договора способом. Информация о помещении, которое истец планировал арендовать, была направлена ответчику, но ответчик в нарушение условий Договора концессии так и не ответил истцу на его запрос.

Ссылка ответчика о не направлении истцом претензии по адресу регистрации ответчика является необоснованной.

Согласно п. 17.2. Договора концессии при изменении реквизитов, включая банковские реквизиты, Сторона обязуется уведомить другую Сторону в течение 3 (трех) рабочих дней с даты таких изменений.

В силу п. 17.7. Договора концессии все уведомления, письма, запросы считаются направленными надлежащим способом, если они направлены на юридический адрес Стороны, указанный в реквизитах. По согласованию Сторон письменные документы могут направляться на фактический адрес Стороны, указанный в реквизитах.

В п. 18. Договора концессии в реквизитах ответчика указан адрес: г. Москва, ул. Никулинская, д. 5, к. 2, ответчик о смене своих реквизитов в нарушение условий Договора концессии истца не уведомил. Получение претензии по электронной почте ответчик подтверждает.

Таким образом, истцом в полном соответствии с Договором концессии была исполнена обязанность по направлению досудебной претензии.

Ссылка ответчика о том, что в претензии истца не содержится требование о возврате неосновательного обогащения противоречит материалам дела, поскольку претензия содержит требование о возврате суммы уплаченного паушального взноса в связи с расторжением договора.

Вопреки доводам ответчика паушальный взнос является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу поскольку договор коммерческой концессии расторгнут судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчиков, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-264962/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская