Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-61934/21 по делу N А40-34690/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-34690/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021,

принятое судьей Регнацким В.В. (шифр судьи 161-252)

по делу N А40-34690/21,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, пр-кт Вернадского, д. 101 к. 3, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов" (ОГРН 1167746908735, 107140, Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 3 строение 1, комната 601)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумаева М.В. по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: Грешневикова О.А. по доверенности от 29.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением (с учтем принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов" о взыскании убытков в размере 90 271,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-34690/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате проверки нежилого здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Люблинская, 96 на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем истцом на основании части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении составлен акт о выявлении бездоговорного потребления N 05-423/20-БДП от 23.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно пункту 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении, объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется ресурсоснабжающей организацией за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Бездоговорное потребление тепловой энергии по акту N 01-872/20-БДП осуществлялось ответчиком с 18.03.2020 (дата предыдущей проверки) по 06.05.2020 (последний день отопительного периода 2019-2020).

Объем и стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии по акту N 05-423/20-БДП в период с 19.03.2020 по 06.05.2020 составили 94,809 Гкал на сумму 150 452,39 руб.

Согласно части 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей и подлежит оплате в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае если в установленный срок задолженность не будет погашена, теплоснабжающая организации вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, убытки в полуторакратном размере от рассчитанной стоимости тепловой энергии.

17.07.2020 в адрес ответчика направлено требование N 02-Ф11/05- 31501/20 об оплате в пятнадцатидневный срок стоимости бездоговорного потребления в размере 180542,87 руб.

В предусмотренный 15-дневный срок задолженность оплачена не была.

Таким образом, размер убытков (пoлyтopaкpaтный размер стоимости тепловой энергии за спорный период) составило 270 814,31 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты предложенной стороной (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 N 14).

Судом установлено, что с учетом частичной оплаты задолженности 18.03.2021 в размере 180 572,87 руб., задолженность ответчика составляет 90 271,44 руб.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 90 271,44 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон не носят характер бездоговорных, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

03.10.2018 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 05.412026-ТЭ здания по адресу ул. Люблинская, 96. Приложением N 3 к данному договору предусмотрена тепловая нагрузка системы вентиляции 0,32 Гкал/ч.

В соответствии с пунктами 2.4.1 - 2.4.3 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года N 115, новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов. Монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке.

Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям.

Актом проверки от 18.03.2020 N 61-05/05-ОТИ и актом о выявлении бездоговорного потребления от 18.03.2020 N 05-323/20-БДП, подписанными без замечаний представителем ответчика по доверенности, установлено, что на объекте ответчика осуществляется потребление тепловой энергии по системам вентиляции П1, П2, П5 суммарной мощностью 0,63 Гкал/ч.

Общая тепловая нагрузка смонтированных систем вентиляции П1, П2, ПЗ, П4, П.5, П.6 составляет 1,4 Гкал/ч.

Проектная и разрешительная документация на подключение фактически смонтированных систем вентиляции не предоставлена.

Потребителю предписано в течение 3-х дней самостоятельно ограничить потребление тепловой энергии по системе вентиляции, уведомить об этом Филиал ПАО "МОЭК", предоставить документы, надлежащим образом подтверждающие законность подключения систем теплопотребления к системе теплоснабжения.

14.05.2020 представителями сторона составлен акт б/н о прекращении с 14.05.2020 подачи тепловой энергии на объект ул. Люблинская, 96 по системе вентиляции. Как видно, по состоянию на указанную дату требование о самостоятельном ограничении бездоговорного потребления ответчиком выполнено не было.

Таким образом, с марта по май 2020 года на объекте имело место бездоговорное потребление тепловой энергии, связанное с нарушением порядка присоединения к системе теплоснабжения, выразившееся в подключении дополнительной тепловой нагрузки без получения разрешительной документации и без включения увеличенной нагрузки в действующий договор.

Факт бездоговорного потребления оформлен в полном соответствии с требованиями пункта 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении".

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-34690/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук