Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-43276/21 по делу N А40-30412/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-30412/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года

по делу N А40-30412/21, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107074, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Публичному акционерному обществу "Трансфин-М"

(ОГРН: 1137746854794; юр. адрес: 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11А, стр. 1, пом. 1)

о взыскании убытков в размере 6 984 рублей 44 копеек

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Трансфин-М" о взыскании убытков в размере 6 984,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16 апреля 2019 г. на ст. Шушары Октябрьской железной дороги был выявлена техническая неисправность грузового вагона N 52699360 2 (эксплуатационная неисправность - по коду неисправностей 102 - "Несоответствие зазора скользуна" - износ, возникающий в процессе эксплуатации в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05).

Основанием для отцепки грузового вагона в ремонт явились требования, установленные "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщика вагонов)", утвержденная протоколом от 21-22,05,2009 N 50 Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, а также обеспечения единого подхода к содержанию вагонного парка, обращающегося на железных дорогах Государств - участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, введенная в действие 01.09.2009 г. распоряжением ОАО "РЖД" от 31.09.2009 N 1794р.

Согласно уведомлению формы ВУ-36-М N 444 спорный вагон был выпущен из ремонта 24.05.2019 г. Срок доставки спорного вагона на станцию назначения Среднерогатское (Окт. Ж. Д.) был увеличен на 39 суток, то есть на все время устранения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, о чем был составлен акт общей формы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 г. по делу N А40- 225484/2019 с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) в пользу ООО "Максима Логистик" (грузоотправитель / грузополучатель) взыскано 6 984,44 руб. пени за просрочку в доставке груза согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", однако мотивированное решение по делу отсутствует, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ввиду данного факта, невозможно установить, какие требования удовлетворены, на чем основаны данные требования и тд.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании изложенного, ОАО "РЖД" несет ответственность за просрочку доставки грузов в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку, которая составила 6 984,44 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ, Истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Позиция Истца о том, что виновными предприятиями в возникновении технической неисправности являются собственники подвижного состава или вагоноремонтные заводы, не снимает ответственности за просроченную доставку грузов с ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Таким образом, статьей 20 УЖТ установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку. Поскольку именно Истцом допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, на нем лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого на себя обязательства. До опровержения такого обстоятельства вина ОАО "РЖД" в просрочке предполагается.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, осуществлены ли им все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, под погрузку; при осуществлении таких действий, обязан доказать, что характер впоследствии выявленных дефектов имел скрытый характер, то есть такие дефекты не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов; а также, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30, в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных).

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Кроме того, выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Доказательств того, что неисправности вагонов не могли быть обнаружены Истцом при принятии этих вагонов к перевозке, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07 июня 2021 года по делу N А40-30412/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская