Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-48465/21 по делу N А40-9095/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-9095/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМТ-2010" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 года по делу N А40- 9095/21, вынесенное судьей Новиковым М.С.

по иску ООО "СМТ-2010" (630005, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ФРУНЗЕ, ДОМ 57/1, ОФИС 9, ОГРН: 1105406011281, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: 5406566251, КПП: 540601001)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" -ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПАССАЖИРСКИХ ОБУСТРОЙСТВ (129594, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СУЩЕВСКИЙ ВАЛ, ДОМ 75)

о взыскании денежных средств по договору.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ример И.В. по доверенности от 25.05.2021 г.;

от ответчика - Сидоренко Е.С. по доверенности от 23.11.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМТ-2010" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПАССАЖИРСКИХ ОБУСТРОЙСТВ о взыскании задолженности в размере 69 349 230 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 11.01.2021 в размере 249 880 руб. 97 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г по делу N А40- 9095/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 г произведена замена судьи Ким Е.А. на судью Стешана Б.В.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 г отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Новикова М.С.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе на 64 листах, к которым приложены дополнительные доказательства по делу, при рассмотрении которых, суд апелляционной коллегии отказал в приобщении к делу письма следственного управления от 21.07.2020 г, письма от 10.09.2021 г, поскольку оценка данных документов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поименованные документы, возвращены представителю истца в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.10.2021 г.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела заявление истца о вынесении обстоятельств на обсуждение сторон, где истец отразил доводы о допущенных злоупотреблениях ОАО "РЖД" и его должностными лицами на стадии организации и проведения торгов на право заключения договора, а равно на стадии заключения и исполнения договора как входящие в предмет доказывания.

Представителем истца поддержано поданное ранее ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости работ по комплектованию модулей теневых навесов категории D тип 10, 12 стеновым ограждением из просечно-вытяжного проката горячекатанного в листах мерных размеров из стали С235, шириной 900 мм, толщиной 5 мм, из стали С235, шириной 500 мм, толщиной 5 мм, из стали С235, шириной 700 мм, исходя из физических объемов, фактически выполненных и указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с Порядком определения стоимости строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов ОАО "РЖД" с применением отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001.

Представитель ответчика заявил возражения относительно удовлетворения данного ходатайства истца.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 11.10.2021 г. отклонено ходатайство истца об исследовании письменных доказательствах, представленных на материальном носителе информации- CD-диск (постановлений и заключений экспертов, проведенных в рамках следственных мероприятий), поскольку суд не усматривает оснований для исследования данных доказательств, исходя из того, что данные доказательства в суде первой инстанции в материалы настоящего дела не приобщались, в то время как исследование доказательств осуществляется в порядке ст.ст. 67,68,75 АПК РФ исключительно доказательств, приобщенных к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и протокольным определением от 11.10.2021 г. отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до принятия процессуального решения по уголовному делу по обвинению Кузнецова Виталия Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, находящемуся в производстве следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Сибирскому Федеральному округу, поскольку

Истцом сделано заявление о вынесении частного определения в отношении ОАО "Российские железные дороги" и его должностных лиц в связи с наличием признаков преступления в действиях должностных лиц ответчика, предусмотренного частью третьей статьи 285 УК РФ, выражающегося в использовании должностными лицами своих служебных полномочий интересам службы, утверждая, что последствием незаконных действий лиц ответчика является причинение вреда истцу и его должностным лицам, направлено на уклонение от оплаты выполненных и принятых работ, совершенное умышленно из корыстных или иных личных побуждений.

В соответствии с частью 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вместе с тем представляется, что соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связанным с рассматриваемым судом вопросом или спором.

В рассматриваемом случае имеет место не выявление нарушения законодательства самим судом при разрешении какого-либо спора, а фактическое сообщение, рассмотрение которого не относится к компетенции арбитражного суда.

Вынесение частного определения предполагает принятие адресатом необходимых мер с целью недопущения аналогичных ошибок в дальнейшей деятельности.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность иных правоохранительных органов, в связи с чем, в настоящем случае апелляционный суд полагает должным воздержаться от вынесения частного определения по ходатайству подателя жалобы.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для вынесения судом частного определения применения в отношении ОАО "Российские железные дороги" и его должностных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СМТ-2010" (далее Истец) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее Ответчик) заключен договор поставки с выполнением работ N 2037083 от 08 августа 2016 г. (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 25 августа 2016 г., дополнительного соглашения N 2 от 19 декабря 2016 г.), в соответствии с п. 1.1 которого которым истец принял на себя Обязанность передать в собственность ответчика товар, представляющий собой модули теневых навесов, а также выполнить монтаж и ввод в эксплуатацию модулей теневых навесов на остановочных пунктах открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а ответчик принять и оплатить поставленный товар - модули теневых навесов.

При этом технические характеристики и назначение товара - модулей теневых навесов, а также требования к монтажу указаны в техническом задании (приложение No 1)(п. 1.2 договора).

Как следует из содержания спецификации, определяющей наименование, количество и цену товара, стоимость товара составляет 164 502 311 рублей 81 коп.

Поставка товара и выполнение работ осуществляются по адресам размещения пассажирских платформ ответчика, указанным в разнарядке (п. 1.6 договора).

Стороны пришли к соглашению, что сроки поставки товара - модулей теневых навесов и ввод в эксплуатацию определяются в графике поставки 30.12.2016 г.

Как следует из пояснений ответчика и не отрицается истцом, ответчиком истцу была оплачена стоимость работ на сумму 158.568.361 руб. 65 коп. за 1.304 из 1348 установленных модуля,5.900.000 руб. удержаны ответчиком в качестве гарантийного удержания, данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-69332/20. при этом ответчик утверждает, что фактически ответчиком была выплачена сумма на 28.310.496 руб. 85 коп. больше чем выполнено истцом работ.

Истец, предъявленная ко взысканию сумму в размере 69.349.230 руб. 12 коп., ссылается на то, что ответчик при формировании цены договора неверно определил сметную стоимость одного павильона, что привело к занижению цены сделки, при этом он считает, что ответчик занижая стоимость цены договора злоупотребил правом, тем самым причинив ущерб истцу в виде недополученная истцом фактической стоимости переданных объектов.

В рамках данного дела истцом фактически предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение которое, по мнению истца, получил ответчик за его счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судом первой инстанции установлено, что между сторонами в соответствии с решением Конкурсной комиссии ОАО "РЖД" 08.08.2016 г. был подписан договор поставки с выполнением работ N 2037083, в раках которого была установлена цена сделки 139.408.738 руб. 82 коп., подписано техническое задание, определяющее параметры создаваемых объектов и порядок из передачи, установлены сроки выполнения работ до 31.12.2016 г.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих цену сделки не имеется, при этом суд первой инстанции, пришел к мнению о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, ответчик, формулируя условия договора поставки с выполнением работ, являющимся договором присоединения, планируя и организуя проведение торгов, при определении начальной (максимальной) цены торгов исходил из физических объемов материалов (ресурсов), указанных в ведомостях объемов работ N 1-22, с применением отраслевых сметных нормативов, указывая на то, что ответчик, планируя и организуя проведение торгов на право заключения договора, в дальнейшем, заключая договор поставки с выполнением работ, являющийся договором присоединения, с учетом того, что Ответчик является более сильной стороной, а также применения отраслевых единичных расценок, преследовал неправомерную цель, заключающуюся в причинении вреда истцу и другим лицам путем возможности потребовать в будущем исполнение в соответствии с физическими объемами, указанными типовом проекте 10-16-136-АС, а не в соответствии с объемами, указанными в ведомостях объемов работ и локальных сметных расчетах.

Истец ссылается на то, что ответчиком допущены нарушения на стадии заключения и исполнения договора поставки с выполнением работ в виде недолжного исполнения (в соответствии с физическими объемами, указанными в типовом проекте 10-16-136-АС, а не в соответствии с объемами, содержащимися в ведомостях объемов работ и локальных сметных расчетах, составленных ответчиком в целях организации торгов), в связи с чем, имеются основания оплаты выполненных и принятых работ, иными словами истец считает, что при формировании цены сделки, ответчиком была неверно исчислена сметная стоимость объектов, что привело к занижению цены договора, указанной в п.2.2 договора.

Апеллянт считает, что ответчик, действуя умышленно, в целях причинения вреда истцу и его должностным лицам, разметил в информационной системе организации закупочной деятельности заведомо недостоверную (противоречивую) информацию, преследуя в будущем причинение вреда истцу и его должностным лицам, а также получение недолжного (неосновательно полученного) исполнения, не соответствующего объемам, указанным в ведомости объемов работ N 1-22.

По мнению апеллянта, на стадии заключения договора в составе представленной документации содержались типовые проекты и ведомости объемов работ, содержащие объемы работ и затрат значительно меньшие, нежели предусмотренные в представленных проектах, при этом сметные расчеты в составе документации отсутствовали, что свидетельствует о допущенных ответчиком на стадии заключения и исполнения договора злоупотреблениях, выражающихся в представлении в участникам торгов недостоверной (противоречивой) информации о предмете закупки.

Истец ссылается на то, что Федеральным бюджетным учреждением "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по заданию истца проведено исследование объемов работ, содержащихся в ведомостях объемов работ и типовых проектах, и из экспертного исследования N 2082/9-6 от 02 октября 2019 г следует, что объемы работ, указанные в типовом проекте шифр 16-10-136-АС, типовом проекте 16-10-137-АС, не соответствуют объемам работ, содержащимся в ведомости объемов работ N 2, N 12. Объемы работ, указанные в типовом проекте шифр 16-10-136-АС, типовом проекте 16-10-137-АС, выше, чем в ведомостях объемов работ N 2, N 12.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом приводит иную мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "СМТ-2010" заключен договор поставки с выполнением работ от 08.08.2016 N 2037083, в соответствии с которым ООО "СМТ-2010" обязуется обеспечить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах ОАО "РЖД", а ОАО "РЖД" принять и оплатить Товар (п.1.1 Договора) (т. 1 л.д. 35-41).

Данный договор заключен в соответствии с решением Конкурсной комиссии ОАО "РЖД" (протокол от 18.07.2016 N 849/ОКЭ-ЦДПО/16/2 и от 19.07.2016 N 364).

В соответствии с конкурсной документацией к открытому конкурсу No849/ОКЭ-ЦДПО/16, данная процедура проведена в период с апреля по июль 2016 года для нужд Центральной дирекции пассажирских обустройств -филиала ОАО "РЖД", на право заключения договора на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах ОАО "РЖД".

Из конкурсной документации следует, что стороны достигли письменного соглашения о том, что ООО "СМТ-2010" будут выполнены для ОАО "РЖД" поставка и монтажные работы на сумму не более 164 502 311,81 рублей, в частности, в соответствии с п.2.2 договора поставки с выполнением работ, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "СМТ-2010", от 08.08.2016 N 2037083 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2016) общая цена договора составляет 164 502 311,81 руб.

Обстоятельства об установлении твердой цены договора с включением в общую сумму всех затрат, связанных с комплектной поставкой товара, погрузочно-разгрузочных работ, монтажа и ввода в эксплуатацию установлены Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 г., по делу N А40-162691/2019,

В соответствии с указанными судебными актами, в удовлетворении требований истца о взыскании 166 355 312,29 руб. стоимости выполненных работ по монтажу и вводу в эксплуатацию модулей теневых навесов на остановочных платформах в рамках договора от 08.08.2016 N 2037083 отказано.

Исходя из обстоятельств дела, материалами подтверждается, что ответчиком были приняты и оплачены работы на сумму 158.568.361 руб. 65 коп.

Пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2016 г. поставщик, т.е. истец подтвердил, что надлежащим образом изучил все условия поставки товара и выполнения работ по договору, и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены договора, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к нему.

Дополнительных соглашений об увеличении цены сделки сторонами подписано не было.

Кроме того, согласно прямой норме пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Дополнительные сметы на работы сторонами не были согласованы, также не заключались дополнительные соглашения к договорам, изменяющие какие-либо их условия. Соответственно, условия об изменении цены договоров сторонами в предусмотренном порядке не были согласованы и письменно оформлены.

Многочисленные доводы истца о ничтожности договора, о злоупотреблении права со стороны ответчика, о недобросовестном и доминирующем положении ответчика также отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на ч.5 ст. 166 ГК РФ, поскольку воля истца была направлена исполнение договора и достижения конечного полезного результата исполнения данной сделки в виде получения денежных средств от ответчика за выполненную работу, при этом доказательств того, что у истца имелось непонимание относительно конструктива остановочных модулей, их объектов и параметров не имеется, истец ни поставку, ни работы не приостанавливал, с иском о расторжении или изменении договора в связи с увеличением стоимости работ не обращался.

Заявляя данные исковые требования, истец не подтвердил документально надлежащими и допустимыми доказательства того обстоятельства, что заявитель понес дополнительные расходы, которые квалифицировал как стоимость работ, которые выполнены истцом в рамках договора на согласованных с ответчиком условиях, что выполнены за пределами установленной и оплаченной ответчиком суммы.

Заявляя довод о занижении сметной стоимости объектов по договору, что привело к уменьшению цены контракта, тогда как истец на выполнение работ произвел затраты в большем объеме, заявитель жалобы не подтвердил документально, представив в материалы настоящего дела только односторонне составленные Акты о приемке выполненных работ от 2020 года, поименованные ранее, а также заключение специалиста о фактической стоимости объектов, оформленного во внесудебном порядке.

Доказательства того, что выполнение работ истца, которые последним рассчитаны по иной стоимости, связано с необходимостью немедленных действий в интересах ответчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объектов, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения работ, которые, по мнению истца, рассчитаны по иной стоимости, но выполнив эти работы, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий

Представленные истцом в дело акты о приемке выполненных работ от 2020 года, в которых цена на выполнение работ является большей, чем предусмотрено проектно-сметной документацией по договору, составлены истцом в одностороннем порядке и не могут приниматься в качестве согласования сторонами иного объема работ, необходимого для выполнения последующих этапов работ.

Подписанные истцом данные акты при отсутствии согласия ответчика на их проведение за определенную истцом стоимость на основании составленного заключения эксперта, не могут рассматриваться в качестве основания для изменения цены контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Судом первой инстанции оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, что истцом настоящее исковое заявление подано 22.01.2021 г, тогда как в соответствии с условиями заключенного Договора поставка и монтаж теневых навесов производились в срок до 31.12.2016 г.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности за работы, выполненные в 2016 году заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ, а представленные истцом платежные поручения не прерывают течение срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о вынесении частного определения в отношении ОАО "Российские железные дороги" и его должностных лиц отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 года по делу N А40-9095/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан