Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-40567/21 по делу N А40-56029/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-56029/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-56029/21 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании 537 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ответчик) договорного штрафа в размере 537 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 144 000 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что неисправности локомотивов третьей категории не повлекли задержку поездов в пути следования и не повлекли вызов вспомогательных локомотивов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поддержанию локомотивов заказчика в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию, в период их нахождения на сервисном обслуживании у исполнителя (пункт 1.1., пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 12.9 договора, в случае нарушения условий договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, указанном в приложении N 19 к договору.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору предусмотрено, что ответственность за отказ на линии по вине исполнителя составляет 3 000 рублей за каждый случай задержки поезда.

В ноябре 2020 года произошло 179 случаев отказа на линии (неисправности) на локомотивах, которые возникли по вине исполнителя, что повлекло за собой задержку поездов.

Отказы технических средств на локомотивах и задержки поездов по вине исполнителя подтверждаются рекламационными актами, протоколами разборов случаев отказа (актами осмотров локомотивов, актами служебного расследования, техническими заключениями, выписками из расшифровки скоростимерной ленты, маршрутами машинистов по форме ТУ-ЗВЦУ-N ), выписками из автоматизированной системы КАСАНТ.

Сумма штрафных санкций, согласно расчету истца, составляет 537 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ" (далее по тексту - Распоряжение) предусмотрено, что учету в системе КАСАНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Условиями договора (пункт 3.1.8) предусмотрено, что рекламационные акты составляются Истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика, коим и является Распоряжение от 11.07.2016 N 1375р.

Системой КАСАНТ исполнитель пользуется на основании отдельного соглашения по предоставлению информационных услуг в рамках Договора N 285. Таким образом, стороны должны руководствоваться Распоряжением N 3175р, которое регулирует учет, анализ и расследование отказов в системе КАСАНТ.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р предусмотрено, что отказ - это событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта (ГОСТ); работоспособность - состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (ГОСТ); учету в системе КАСАНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Указанным Распоряжением также предусмотрено деление отказов на 3 категории: отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа; 3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

Следовательно, 3-я категория является не отказом, а неисправностью. Исходя из буквального толкования пункта 2 таблицы приложения N 19 к договору N 285 основанием для привлечения ответчика (исполнителя) к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа "основания для возникновения ответственности").

Согласно представленному истцом реестру актов-рекламаций, 32 спорных случая квалифицированы сторонами как неисправность 3 категории, а не как отказы.

Основанием для привлечения ответчика к ответственности является отказ локомотива на линии, а не задержка поезда как таковая. Задержка поезда является своего рода "квалифицирующим" признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива), как указывает Приложение N 19, в графе "Разъяснения".

Данные случаи не повлекли задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива согласно условиям договора.

В выписках из системы КАСАНТ указано на отсутствие последствий отказов.

Таким образом, негативные последствия для истца не наступили, условиями договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно Приложению N 19 к договору N 285, стороны согласовали отказ, который повлек задержку поезда, а не поездов, т.е. поезда в единственном числе, который следовал с отказавшим локомотивом, а не иных поездов. Время задержки не должно суммироваться по поездам, по локомотивам которых не составлялись акты-рекламации, которые могут обслуживаться другими сервисными компаниями и не находятся в собственности ОАО "РЖД". Требование истца о взыскании штрафа по спорным актам-рекламациям не основано на договоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в вынесенном решении дана оценка акту-рекламации N Крас/1/354 от 01.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на оплату ответчиком штрафа в размере 72 000 рублей и просит удовлетворить требования в размере 465 000 рублей с учетом произведенной оплаты, однако, платежное поручение, указанное в приложении к апелляционной жалобе в материалы дела не представлено. Кроме того, новые доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-56029/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын