Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-58638/21 по делу N А40-58624/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-58624/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-58624/21, по иску Администрации поселения Московский (ОГРН: 1055011352186) к ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" (ОГРН: 1107611000441) о взыскании убытков в размере 4 393 240, 26 руб., по встречному иску о недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.А. по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика: Кишкина И.С. по доверенности от 01.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Московский обратилось с исковым заявлением к ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" о взыскании 4 393 240,26 руб. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 к производству принят встречный иск ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" к Администрации поселения Московский о признании недействительной сделку по заключению контракта N 03-077 от 01.07.2019 с ООО "МОТЭКС" на выполнение ремонтно-восстановительных работ общественного пространства, расположенного по адресу г. Москва, г. Московский, 3 мкр. В районе проектируемого проезда 6455, благоустроенного в рамках исполнения контракта N0148300014518000041-0046832-02 от 15.08.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя уточнил апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначального иска о взыскании убытков. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель истца по первоначальному иску в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая уточнения требований апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО "Авангард-Строй" в рамках муниципального контракта N 0148300014518000041-0046832-02 от 15.08.2018 (с учетом соглашений от 19.10.2018, от 13.02.2019), заключенного администрацией поселения Московский, выполнены работы по благоустройству общественного пространства, расположенного по адресу: г. Москва, г. Московский, 3 мкр., в район проектируемого проезда 6455, на общую сумму 41 814 481,43 рублей.

Согласно п. 3.1 Контракта Подрядчик обязуется устранять в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет любые недостатки/дефекты, обнаруженные Заказчиком (администрацией поселения Московский) в выполненных работах в сроки, установленные Заказчиком. Гарантийный срок на выполненные работы должен составлять 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ, а на оборудование и материалы - в соответствии с гарантийной документацией их производителя, но не менее 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ. Акты о приемке выполненных работ N N 1-3 подписаны 12.02.2019.

В связи с выявлением недостатков/дефектов в рамках гарантийных обязательств 27.03.2019 администрацией поселения Московский на электронную почту ООО Авангард-Строй" (av-stroy2018@yandex.ru) и на почтовый адрес, указанные в Контракте, отправлено письмо о направлении представителя для участия в составлении протокола осмотра (исх. N 03-01-13-432/19 от 27.03.2019). Данное письмо возвращено в администрацию по причине истечения срока хранения.

В соответствии с п. 4.3.11 Контракта Подрядчик обязан обеспечить участие своего представителя в проверках, проводимых Заказчиком. Неучастие представителя Подрядчика не является препятствием для проведения указанных проверок.

18.04.2019 в ходе комиссионного осмотра выполненных ООО "Авангард-Строй" работ сотрудниками администрации поселения Московский выявлены дефекты, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств (протокол N 1 от 18.04.2019).

24.04.2019 в адрес ООО "Авангард-Строй" (юридический и указанный в Контракте) направлена претензия об исполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков в течение тридцати календарных дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах с приложением протокола N 1 от 18.04.2019. Данное письмо возвращено в администрацию по причине истечения срока хранения (копия конверта прилагается).

Таким образом, ООО "Авангард-Строй" к работам по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств не приступило.

Согласно п. 3.4 Контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков/дефектов, в том числе в течение гарантийного срока, указанного в п. 3.1 Контракта, Заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения недостатков/дефектов. В этом случае все расходы по привлечению третьих лиц возмещаются за счет Подрядчика.

Для устранения выявленных недостатков администрацией поселения Московский заключен Контракт N 03-077 от 01.07.2019 с Обществом с ограниченной ответственностью "Мотэкс" на выполнение ремонтно-восстановительных работ общественного пространства, расположенного по адресу: г. Москва, г. Московский, 3 мкр. в районе проектируемого проезда 6455, благоустроенного в рамках исполнения Контракта N0148300014518000041-0046832-02 от 15.08.2018.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019, а также Акта о приемке выполненных работ от 30.08.2019, подписанных администрацией поселения Московский с ООО Мотэкс" 04.10.2019, стоимость выполненных работ по устранению дефектов и недостатков составила 4 393 240 рублей 26 копеек.

30.12.2020 исх. N 03-01-13-3473/20 в порядке досудебного урегулирования спора Администрацией поселения Московский в адрес ООО "Авангард-Строй" направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту N 0148300014518000041-0046832-02 от 15.08.2018 в размере 4 393 240 рублей 26 копеек в течение 10 рабочих дней со дня получения досудебной претензии (получена ООО "Авангард-Строй" 03.02.2021, копия почтового уведомления прилагается).

Однако требования Администрации поселения Московский о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Контракта, остались без удовлетворения. ООО "Авангард-Строй" понесенные расходы Администрации поселения Московский на устранение недостатков/дефектов не возместило.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела и представленными в своей совокупности надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждается обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований. Учитывая, что доказательств невозможности устранения недостатков в работе, как и доказательств их фактического устранения в материалы дела со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств выплаты суммы убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убыток в размере 4 393 240,26 руб.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

По мнению апелляционного суда правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что выявленные дефекты появились в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками/вменяемыми убытками.

Так, ООО "Авангард-Строй" в рамках муниципального контракта N 0148300014518000041-0046832-02 от 15.08.2018 выполнены работы по благоустройству общественного пространства, расположенного по адресу: г. Москва, г. Московский, 3 мкр., в район проектируемого проезда 6455, на общую сумму 41 814 481,43 руб. Указанные работы приняты без каких-либо замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

При этом 13.02.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

В пункте 2 соглашения стороны установили, что работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на 41 814 481,43 руб.

При этом согласно п. 5 соглашения с момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий за исключением обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, в котором также указали, что стороны подтверждают, что на дату подписания соглашения они не имеют никаких претензий друг к другу по исполнению контракта, заключенного между сторонами, кроме обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ на сумму 41 489 057,77 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, у ответчика по первоначальному иску отсутствует обязанность по доказыванию качества выполненных работ, так как данный факт следует из названного соглашения. При наличии соглашения, которым у сторон отсутствуют какие-либо материальные (имущественные) требования и претензии друг к другу, вытекающие из исполнения контракта, оснований для предъявления требований истцом к ответчику не имелось.

Поскольку обязательства ООО "Авангард-Строй" перед Администрацией поселения Московский по контракту прекращены, учитывая отсутствие каких-либо претензий к подрядчику, что следует из содержания соглашения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

С учетом условий соглашения стороны подтвердили объем выполненных работ на сумму 41 814 481,43 руб., так и его надлежащее качество.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что в обоснование исковых требований истец указал на необходимость взыскания суммы убытков в размере 4 393 240,26 руб. на основании КС-2 и КС-3, подписанных между истцом и ООО "Мотэкс".

Исследовав содержание КС-2, КС-3, подписанных между истцом и ООО "Мотэкс" суд апелляционной инстанции установил несоответствие вида и объема работ, указанного в данных КС-2, КС-3, протоколу N 1 от 18.04.2019 с фиксацией выявленных нарушений, то есть это те работы, которые выполнены в отношении тех частей объекта, где не имелось выявленных недостатков. Кроме того, судом установлено очевидное завышение объема работ не только по отношению к объему недостатков, зафиксированных в протоколе N 1 от 18.04.2019, но и по отношению к общему объему работ, изначально выполненных истцом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказанности состава убытков, поскольку не доказаны такие элементы как причинно-следственная связь (в отношении видов работ, по которым протоколом N 1 от 18.04.2019 не выявлено дефектов, и по тем объемам работ, которые превышают установленные протоколом N 1 от 18.04.2019 или вообще первоначальным контрактом между истцом и ответчиком), что в силу ст. 15 ГК РФ исключает взыскание денежных средств с ответчика.

Указанное свидетельствует о недостоверности акта КС-2, справки КС-3 в качестве доказательства, что в силу ст. 68, 71 АПК РФ не позволяет суду основывать свое решение о взыскании убытков на данных доказательствах.

С учетом вышеизложенного истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

Истец не доказал суду некачественность монтажа и примененных материалов при производстве работ, не доказал наличие вины в действиях ответчика, приведших к появлению таких недостатков.

Напротив, доказательства полного выполнения ответчиком своих обязанностей и проведения проверки полноты и качества выполненных работ истцом имеются в материалах дела, в том числе, в виде подписанных истцом без замечаний актов приемки выполненных работ и соглашения о расторжении контракта с указанием на отсутствие каких-либо претензий к подрядчику.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований первоначального иска.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-58624/21 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Администрации поселения Московский (ОГРН: 1055011352186) в пользу ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" (ОГРН: 1107611000441) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова