Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-60276/21 по делу N А40-202792/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-202792/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021,

принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи 104-1441)

по делу N А40-202792/20,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегамастер" (ОГРН 1127746070814, 119048, Москва, улица Усачёва, дом 2, строение 3, помещение XXIX )

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегамастер"

к Публичному акционерному обществу "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумаева М.В по доверенности от 14.09.2021;

от ответчика: Вялова Т.И. по доверенности от 02.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегамастер" о взыскании задолженности в размере 4 174 014,70 руб. по договору теплоснабжения от 27.12.2018 N 08.184072-ТЭ за поданную тепловую энергию в период с января по март 2020 года, неустойки (пени) в размере 14 147,48 руб. по состоянию на 05.04.2020.

Определением суда от 18.05.2021 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАМАСТЕР" к Публичному акционерному обществу "МОЭК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 987 409,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 868,77 руб. за период с 01.07.2019 по 29.06.2021, а также проценты до даты вынесения решения суда (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-202792/20 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с учетом произведенного судом взаимозачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 853 272,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 098,64 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 27.12.2018 N 08.184072-ТЭ, согласно которому истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с января по март 2020 года ответчику через присоединенную сеть поставлено тепловой энергии общей стоимостью 4 174 014,70 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, а также не отрицается ответчиком.

Согласно п. 5.1 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

Разделом 5 договора установлено, что по окончании расчетного месяца Теплоснабжающая организация передает Исполнителю: счет на сумму, подлежащую оплате; акт приема-передачи, который Исполнитель в течение 5-ти рабочих дней с момента получения обязан подписать и возвратить подписанный акт Теплоснабжающей организации; количество (объем) тепловой энергии, подлежащее оплате за расчетный период; количество (объем) тепловой энергии, фактически поставленное в расчетном периоде; счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.5 договора Исполнитель в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя, указанной в счете.

Как указывает истец, сумма задолженности за поставленную тепловую энергию в указанный период составляет 4 174 014,70 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что истцом представлен расчет задолженности, в данном расчете ПАО "МОЭК" отражена оплата ООО "МЕГАМАСТЕР" по платежному поручению от 29.02.2020 в размере 288 319,41 руб., в связи с чем задолженность ответчика определена истцом в размере 3 885 695,29 руб.

Однако при заявлении исковых требований данная сумма ПАО "МОЭК" не учитывается и задолженность указывается истцом в размере 4 174 014,70 руб.

Причины неучета в иске суммы 288 319,41 руб. истцом не пояснены.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца подлежат удовлетворению частично в размере 3 885 695,29 руб., с учетом частичной оплаты (288 319,41 руб.)

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, а также с учетом частичного погашения задолженности в размере 288 319,41 руб., суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренной ФЗ "О теплоснабжении" в размере 13 378,62 руб. по состоянию на 05.04.2020.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что между сторонами был подписан Акт от 30.11.2018 о потребленной тепловой энергии на сумму 2 448 793,01 руб., то есть данный Акт оформлен сторонами до даты заключения договора теплоснабжения от 27.12.2018 N 08.184072-ТЭ.

В п. 1.4. договора сторонами определено, что дата поставки тепловой энергии является - 07.11.2018, т.е. стороны, заключая спорный договор, фактическими действиями признали, что потребленная тепловая энергия по Акту от 30.11.2018 на сумму 2 448 793,01 руб., оформленному в соответствии с Актом N 540-06/08-18-ФОТЭ от 07.11.2018 по факту потребления, относится именно к спорному договору и к потреблению тепловой энергии в ноябре 2018 года.

Письмом от 17.12.2018 N 1535/18 ООО "МЕГАМАСТЕР" направило в адрес ПАО "МОЭК" запрос о корректировке счета N 360016 от 30.11.2018 по акту N 540-06/08-18-ФОТЭ от 07.11.2018 за ноябрь 2018 по фактическому потреблению на основании приборов учета, в соответствии с которым произведена оплата задолженности платежным поручением N 604 от 21.02.2019.

В июле 2019 года ПАО "МОЭК" был выставлен к приемке акт от 30.06.2019 на сумму 1 461 383,46 руб., в соответствии с буквальным толкованием которого ПАО "МОЭК" производит именно корректировку начисления за ноябрь 2018 года.

Указанный вывод следует из содержания самого акта: "Энергосберегающая организация, в соответствии с проведенными в июне уточнениями величины потребления в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 передала, а абонент принял тепловой энергии на сумму 1 461 383,46 рублей".

Также вывод следует из того, что вместе с названным актом ПАО "МОЭК" представило корректировочный Акт от 30.06.2018 о сдаче-приемке работ за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 по Акту N 540-06/08-18-ФОТЭ от 07.11.2018, согласно которому ПАО "МОЭК" предъявило к корректировке ранее подписанный между сторонами и оплаченный Акт за ноябрь 2018 года на сумму 2 448 793,01 руб., при этом после корректировки сумма потребленной тепловой энергии за период ноябрь 2018 года составила 345 374,34 руб.

Учитывая поступившие в адрес ПАО "МОЭК" различные документы по спорному обязательству, их разночтения между собой, ООО "МЕГАМАСТЕР" письмом от 24.09.2019 N 0140/19 со ссылкой на ранее произведенную оплату за ноябрь 2018 года платежным поручением N 604 от 21.02.2019 заявило об отсутствии задолженности за ноябрь 2018 года, заявило отказ от приемки излишне начисленных к оплате тепловой энергии, а также, учитывая откорректированный размер потребления в ноябре 2018 года самим ПАО "МОЭК" просило распределить сумму произведенной переплаты в размере 987 799,58 руб. в счет текущей задолженности по спорному договору.

Ответа на указанное письмо не последовало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-299813/2019 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "МЕГАМАСТЕР" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за предыдущий период, установлено, что у ООО "МЕГАМАСТЕР" отсутствует задолженность за период "ноябрь 2018 года" перед ПАО "МОЭК", как с учетом корректировки, так и без нее.

ООО "МЕГАМАСТЕР" платежным поручением от 21.02.2019 N 604 на сумму 2 448 793,01 руб. формирует на стороне ПАО "МОЭК" переплату в размере 987 409,55 руб., которая подлежит учету в периоде, где имеется задолженность, в том числе, с учетом письма ООО "МЕГАМАСТЕР" от 24.09.2019 N 0140/19, иное привело бы к неосновательному обогащению на стороне ПАО "МОЭК" за счет ООО "МЕГАМАСТЕР".

В отношении остальных периодов заявленных в иске, также задолженность отсутствует.

Факты, установленные вступившими в силу до разрешения настоящего дела судебными актами по спорам, рассмотренным с участием тех же лиц по тем же фактическим обстоятельствам в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица и являются преюдициальными.

Однако несмотря на прямую обязанность ПАО "МОЭК", установленную вступившим в законную силу решением суда, совершить действие, направленное на уменьшение суммы задолженности, ПАО "МОЭК" никаких действий не предпринято, действий, направленных на уменьшение суммы задолженности в счет суммы исковых требований не совершало.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-299813/2019. установлено наличие переплаты на стороне ПАО "МОЭК" в пользу ответчика в размере 987 409,55 руб.

ПАО "МОЭК" не представило доказательств, подтверждающих проведение зачета указанной суммы в счет имеющейся задолженности либо возврата денежных средств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком истцу денежных средств во взыскиваемой сумме и отсутствия доказательств их возврата, либо проведение зачета указанной суммы в счет имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 987 409,55 руб. неосновательного обогащения.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 106 868,77 руб. за период с 01.07.2019 по 29.06.2021.

При этом судом верно отмечено, что с момента расторжения договора, то есть с 01.04.2020, не произведя зачет переплаченных денежных средств в счет имеющейся задолженности и не возвратив их ответчику, ПАО "МОЭК" узнало об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств в размере 987 409,55 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречное требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 391,55 руб. за период с 01.04.2020 по 06.07.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции в результате проведенного взаимозачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 853 272,81 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 098,64 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалоб, факт наличия переплаты подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2020 по делу N А40-299813/2019.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу А40-202792/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук