Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-57629/21 по делу N А40-70254/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-70254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НП инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-70254/21, по иску ГУП "Мосгортранс" к ООО "НП инжиниринг" об обязании исполнить обязательства по договору, о расторжении договора и взыскании 3 222 248,3 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дружинина С.В. по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора от 3 июня 2019 г. N 27/20419 (далее - Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в части, об обязании исполнить Договор в нерасторгнутой части, а также о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 4 003 911,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021исковые требования удовлетворены частично, взыскано 4 003 911,37 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. При этом доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит. В судебное заседание ответчик не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика 19.10.2021 через электронную канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с выявлением заболевания у представителя ответчика коронавирусной инфекции и невозможностью обеспечить явку уполномоченного компетентного представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи с заболеванием, не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности. При этом ответчик не представил доказательств невозможности поручения представления его интересов иным лицом, а также исполнительным органом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение аварийно-восстановительных работ системы теплоснабжения зданий для нужд филиала Музей "Московский транспорт" ГУП "Мосгортранс".

Сроки выполнения обязательств по Договору определены в п. 1.4 и составляют 90 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора в том числе: срок поставки оборудования - в течение 45-ти рабочих дней с момента подписания сторонами Договора и получения аванса; срок выполнения работ - в течение 90-та рабочих дней с момента подписания сторонами Договор. Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ согласно графику (календарному плану): этап N 1: Изготовление и поставка основного оборудования в соответствии с пунктом N 1 спецификации; этап N 2: Поставка вспомогательного оборудования в соответствии с пунктами N 2, 3, 9 спецификации; этап N 3: Подготовка конструкторской и проектной документации, получение заключения экспертизы промышленной безопасности; этап N 4: Утверждение МТУ Ростехнадзор экспертизы промышленной безопасности; этап N 6: Выполнение демонтажных работ; этап N 7: Выполнение монтажных работ.

Согласно доводам истца исполнителем не были выполнены работы по 8, 9, 10 этапам согласно календарному плану, в связи с чем в соответствии с п. 7.6 Контракта исполнителю начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Согласно п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 4 003 911,37 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-70254/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НП инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова