Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-54386/21 по делу N А40-82359/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-82359/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-82359/21, по иску Московского представительства акционерного общества "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция), (ИНН: 9909031860) к ООО "ОПБ" (ОГРН: 1097746217535, ИНН: 7722684200) o взыскании 19 812 703 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мокин А.А. по доверенности от 25.06.2021,

от ответчика: Кураксин Д.Г. по доверенности от 04.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Московское представительство АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция), 125319, Москва, Кочновский проезд, дом 4, копус 2, офис 2-2-1/н, ИНН: 9909031860 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОПБ", 123112, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТЕСТОВСКАЯ, ДОМ 10, ОФИС 1014, ОГРН: 1097746217535, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2009, ИНН: 7722684200 o взыскании 19 812 703 руб. 90 коп., в том числе 17 032 626 руб. неотработанного аванса, 2 650 000 руб. неустойки, 130 077,93 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Заказ чик, Истец) и ООО "ОПБ" (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор N 33/19 от 05.08.2019, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации. Также, Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым Подрядчик также обязался выполнить дополнительные работы, необходимость которых возникла в связи с внесениями изменений в проект.

Заказчик выплатил в пользу подрядчика авансовые платежи в общем размере 22900000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Подрядчик предоставил Заказчику работы на общую сумму 5 867 374,00 руб. Сумма неотработанного аванса составила 17 032 626 руб.

В связи с существенной просрочкой исполнения обязательств, Истец в 26.02.2021 направил Ответчику уведомление о расторжении Договора по основаниям ст.715 ГК РФ и досудебную претензию с требованием об уплате неотработанного аванса и штрафных санкций.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик направил в адрес истца акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ, который отражал перечень, объем выполнения и стоимость работ по каждому этапу. Вышеуказанный акт вместе с счетом-фактурой N 1501-02 от 15.01.2021 был получен истцом 19.01.2021, о чем свидетельствует отметка о получении на сопроводительном письме, однако от подписания акта истец уклонился, обоснованного отказа от приема выполненных работ с перечнем замечаний в адрес ответчика не представлен.

Уклонение истца от подписания акта N 2 сдачи-приемки выполненных работ является нарушением п. 4.1.2 договора и ст.758 ГК РФ, которыми прямо предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить результат работ по договору.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции в части надлежащей сдачи ответчиком истцу работ по акту N 2, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о необходимости полного отказа в удовлетворении иска.

Так, исходя из материалов дела истцом в адрес ответчика перечислено 22900000 руб.

Кроме того, в материалы дела были представлены, документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ на общую сумму 18 781 167,10 руб.:

* Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 29 мая 2020 года на сумму 5867374 руб.;

* Сопроводительное письмо, полученное истцом 19 января 2021 года, и Акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 15 января 2021 года на сумму 12 288 793,10 рублей;

* Сопроводительное письмо, полученное истцом 28 января 2021 года, и счет-фактура к акту N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 27 января 2021 года на сумму 625 000 руб.

Таким образом, разница между общей суммой перечисленных истцом денежных средств и стоимостью выполненных ответчиком работ составляет 4 118 832,90 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт приемки сопроводительных писем от 19.01.2021 и от 28.01.2021 подтверждается отметкой о принятии сотрудником организации истца - Абдыманаповой А., которая также принимала результаты работ по акту N 1, выполнение работ по которому истцом не оспаривается. О фальсификации подписи данного сотрудника истца заявлено не было. Предыдущая переписка сторон также подтверждает, что ранее все документы принимала также Абдыманапова А. В связи с этим довод истца о том, что у нее отсутствуют полномочия, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ на сумму 18 781 167,10 руб., либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение данных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ по актам N 2 и N 3 в установленный договором срок заявлен не был, суд апелляционной инстанции признает эти работы выполненными и подлежащими оплате.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения в размере 4 118 832,90 руб. не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в части 4 118 832,90 руб. правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 26.02.2021 в размере 2 650 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

Истец начислил в соответствии с п. 6.3 договора неустойку в сумме 2 650 000 руб. с учетом установленного договором 10% ограничения.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом 10% ограничения. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 077,93 руб. за период с 26.01.2021 по 02.04.2021 и с 03.04.2021 по дату фактической оплаты долга.

Поскольку сумма неотработанного аванса составила 4 118 832,90 руб., то с учетом соответствующего перерасчета сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2021 по 02.04.2021 составит 32 471,08 руб.

При таких обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 4 118 832,90 руб. с 03.04.2021 по день фактического возврата денежных средств также подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на сальдирование взаимных требований в рамках спорного договора и необходимости уменьшения требований истца на 54 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты аванса, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 6.4 договора ответственность за просрочку оплаты аванса не предусмотрена. В указанном пункте установлена ответственность за просрочку оплаты уже выполненных и принятых работ, но не аванса. Таким образом, у ответчика отсутствует право на 54 000 руб. пени и зачет не имеет правовых последствий.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем из содержания п. п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет может быть заявлен в возражениях на иск, что свидетельствует о такой возможности в суде первой инстанции. Возникновение такого права после принятия решения не может и не должно служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-82359/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ОПБ" (ОГРН: 1097746217535) в пользу Московского представительства АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) (ИНН: 9909031860) 4 118 832,90 руб. неотработанного аванса, 2 650 000 руб. неустойки, 32 471,08 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 4 118 832,90 руб. с 03.04.2021 по день фактического возврата денежных средств, 41 902 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОПБ" (ОГРН: 1097746217535) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 030 руб.

Взыскать с Московского представительства АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) (ИНН: 9909031860) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 970 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова