Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-60664/21 по делу N А40-15041/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-15041/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М.., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021,

принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-110)

по делу N А40-15041/21,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, пр-кт Вернадского, д. 101 к.3, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Огонек" (ОГРН 1167746510250, 115404, Москва, улица 6-Я Радиальная, дом 62 строение 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумаева М.В. по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: Махмудов А.А. по доверенности от 16.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Огонек" о взыскании задолженности в размере 2 021 464,31 руб., пени за период с 11.05.2020 по 02.06.2021 в размере 301 664,67 руб., также пени, рассчитанные по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-15041/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор на снабжение тепловой энергией N 23033 от 08.04.2002, предметом которого является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права сторон, порядок финансовых расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии с условиями Договора истец поставил ответчику тепловую энергию за апрель 2020 года на сумму 2 440 464,31 руб.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи, счетами, счетами фактурами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком произведена оплата только части поставленной энергии, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 021 464,31 руб.

Как следует из позиции Истца и представленных документов, предъявленная ко взысканию сумма задолженности установлена расчетным способом.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с п.3.1. Договора на снабжение тепловой энергией N 23033 от 08.04.2002, заключенного между истцом и ответчиком, при наличии принятых в установленном порядке приборов учета Абонента, расчет производится по их показаниям.

Количество отпущенной тепловой энергии должно быть зафиксировано двусторонним актом между Теплоснабжающей организацией и Абонентом с учетом фактического времени работы приборов и потерь тепла на участке тепловой сети от границы ответственности до места установки приборов.

Судом верно установлено, что в марте 2020 года ответчик произвел замену прибора учета тепловой энергии.

На основании Договора на поставку и монтаж N 20 от 12.02.2020, заключенного между ответчиком и ООО "АСВЕГА - комплект", был приобретен и установлен теплосчетчик SA-94/2M (заводской номер 35230), идентичный ранее установленному теплосчетчику SA-94/2M (заводской номер 18503).

Новый теплосчетчик начал передавать показания расхода тепловой энергии начиная с 13.03.2020, что подтверждается справкой о количестве тепловой энергии за март 2020 г. и ведомостям учета параметров теплопотребления.

Письмом N 1622 от 23.03.2020 ответчик запросил у истца осуществить опломбировку УУТЭ с учетом нового установленного теплосчетчика, с приложением сопроводительных документов, предусмотренных п.64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 ("Правила коммерческого учета"), где указано, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя в том числе почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток.

Согласно п.п.65, 66, 67 Правил коммерческого учета документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:

а)соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам;

б)наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

в)соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;

г)соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

В установленные сроки истец узел учета тепловой энергии ответчика в эксплуатацию не ввел, акт ввода в эксплуатацию не подписал.

В то же время узел учета тепловой энергии исправно функционировал и фиксировал показания потребления тепловой энергии.

Расход тепловой энергии за апрель 2020 по данным прибора учета тепловой энергии составил 220 Гкал.

При цене 1904,28 руб. за 1 Гкал, стоимость потреблённой тепловой энергии составила 418 941,60 руб.

Ответчик осуществил оплату потреблённой тепловой энергии за апрель 2020 платежным поручением N 606 от 01.06.2020 на сумму 419 000 руб., в связи с чем задолженность за спорный период у ответчика отсутствует.

Кроме того, истец, отказывая в приемке узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, ссылается на Акт N 100/06-06/20-УУТЭ от 07.04.2020, которым было выявлено несоответствие УУТЭ требованиям п.п.75, 95 и 123 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Однако в тексте указанного акта есть сведения о несоответствии только п.п.75.

Кроме того, в приложении к данному акту не имеется сведений о конкретных нарушениях, выявленных при проверке УУТЭ.

В замечаниях к указанному акту указано, что фактический расход теплоносителя ниже минимального предела расходомера составляет более 30% отчетного периода. При этом не разъяснено какие показания УУТЭ являются минимальным пределом расходомера.

Кроме того, истец рассмотрел письмо ответчика N 1622 от 23.03.2020 и дал на него ответ только 20.04.2020, т.е. почти через месяц после получения заявки, когда отчетный период почти завершился.

Между тем 29.04.2020 ответчик уже завершил отопительный сезон, обратившись к истцу с заявкой об остановке подачи тепловой энергии на предприятие.

В дальнейшем, уже в следующем отопительном сезоне, по результатам осуществленных ответчиком действий и представленных им документов, истцом был выдан Акт N 191/07-06/20-УУТЭ проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 17.11.2020, где подтверждается соответствие узла учета тепловой энергии (УУТЭ) и его допуск в эксплуатацию.

При этом состав и комплектность приложенных документов не менялся

С учетом изученных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия и бездействие истца в указанный период, затягивание процесса приемки и опломбировки узла учета тепловой энергии, определение объёма тепловой энергии расчетным способом при наличии установленного УУТЭ привело к искусственному возникновению задолженности, и, по существу, действия истца являются злоупотреблением правом, которое в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ не подлежит защите.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-15041/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук