Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-60858/21 по делу N А40-34748/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-34748/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Софтэксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-231)

по делу N А40-34748/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Софтэксперт" (ОГРН 1057747469988, 124482, Москва, город Зеленоград, проезд Савёлкинский, 4, оф.812)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Савёлкинский проезд, д.4" (ОГРН 1207700296704, 124482, Москва, город Зеленоград, проезд Савёлкинский, дом 4, эт 1 пом VIA ком 2,4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зыков В.П. по доверенности от 04.02.2021;

от ответчика: Обухов В.В. по доверенности от 15.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Софтэксперт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Савёлкинский проезд, д.4" об установлении условия договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N 193-ЭКУ-2020 от 30.11.2020 в редакции Протокола разногласий от 30.12.2020, установлении условия Дополнительного соглашения N 1 к договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N 193-ЭКУ-2020 от 30.11.2020 в редакции Протокола разногласий от 30.12.2020, установлении условия договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N 194-ЭКУ-2020 от 30.11.2020 в редакции Протокола разногласий от 30.12.2020, установлении условия Дополнительного соглашения N 1 к договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N 194-ЭКУ-2020 от 30.11.2020 в редакции Протокола разногласий от 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-34748/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский пр., д.4.: Кадастровый номер 77:10:0004006:1606 общей площадью 51,6 кв.м.; Кадастровый номер 77:10:0004006:1608 общей площадью 37,8 кв.м.; Кадастровый номер 77:10:0004006:1614 общей площадью 19,3 кв.м.; Кадастровый номер 77:10:0004006:1615 общей площадью 19,1 кв.м., так же Истец является владельцем на основании договора аренды нежилого помещения условный номер 3292350 общей площадью 41,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности третьему лицу - Федоренко В.В.

В декабре 2020 от ответчика в адрес истца поступили проекты договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N 193-ЭКУ-2020 от 30.11.2020 и N 194-ЭКУ-2020 от 30.11.2020.

Направление данных договоров ответчик мотивировал тем, что решением общего собрания собственников помещений в здании он выбран управляющей компанией здания, в связи с чем предлагает заключить договоры.

Истец оформил со своей стороны указанные договоры с Протоколами разногласий и направил их Истцу письмами N 7 и N 8 от 12.01.2021.

Письмом от 14.01.2021 ответчик отказался подписывать договоры с редакции протоколов разногласий к ним, мотивировав отказ тем, что форма договора утверждена решением общего собрания собственников помещений в здании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что условия договора предложенные ответчиком не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд, для разрешения разногласий, возникшие при заключении договора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 части 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу абзаца 1 части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом, или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 38 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества такого здания.

На основании приведенных норм следует, что ООО "Софтэксперт", как собственник помещения в Здании обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственники помещений самостоятельно избирают способ управления, в связи с чем у них не возникает обязанность по заключению договора с управляющей организацией, что следует из статей 421, 425, 426 ГК РФ и статьи 161 ЖК РФ.

Судом верно установлено, что нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между управляющей организацией и собственниками помещений, не предусматривают обязанности ответчика заключать договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на условиях собственника помещений, в силу чего оснований для понуждения ответчика к заключению названных договоров по форме истца не имеется.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников от 17.09.2019 которым утверждена форма договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, утверждены также взносы на капитальный ремонт общего имущества здания.

Истцу были выставлены счета N 3149 от 11.12.2019 и 1181 от 21.04.2020 на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества со ссылкой на принятое решение общим собранием.

Платежными поручениями N 15 от 20.04.2020 и 18 от 22.04.2020 указанные счета были оплачены.

Таким образом, оплачивая выставленные счета, истец своими конклюдентными действиями согласился с принятым решением общего собрания собственников, как в части оплаты взносов на капитальный ремонт здания, так и в части утверждения формы договора на предоставление коммунальных эксплуатационных услуг.

Истец, в случае не согласия с формой договора утвержденной общим собранием собственников здания, не обязан заключать договор с управляющей организацией, также как и управляющая организация не обязана заключать договор на условиях истца, однако отсутствие заключенного договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не влияет на обязанность управляющей организации оказывать услуги истцу, также как и на обязанность истца участвовать в содержании принадлежащего ему и общего имущества.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности решений собраний оформленных протоколами N 3 от 17.09.2019 и N 4 от 26.10.2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования в суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что порядок оспаривания общего собрания определен ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, при этом истцом не представлено доказательств оспаривания указанных решений общего собрания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-34748/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук