Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-56057/21 по делу N А40-9390/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-9390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Пивоварова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2021 по делу N А40-9390/20 (107-167) судьи Ларина М.В.

по заявлению ИП Пивоварова Владимира Владимировича

к ИФНС России N 22 по г.Москве

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя: Якубович П.А. по дов. от 05.10.2021;

от ответчика: Концова М.В. по дов. от 14.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Пивоваров В.В. (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в суд к ИФНС России N 22 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с требованиями:

* признать недействительным налоговое уведомление от 13.09.2019 N 70833226 (далее - уведомление) в части начисления налога на имущество физических лиц в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001004:1041 за 2017 год в размере 403 562,29 р., за 2018 год в размере 1 227 922,87 р.,

-обязать инспекцию произвести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001004:1041, исходя из площади объекта налогообложения 644,1 кв.м. и кадастровой стоимости в размере 79 503 942,46 р.

Решением арбитражного суда 26.07.2021 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых уведомлений налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Налоговым органом был представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция направила заявителю налоговое уведомление от 13.09.2019 N 70833226, в которое включило сумму налога на имущество физических лиц начисленного на принадлежащее налогоплательщику на праве собственности здание с кадастровым номером 77:04:0001004:1041, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.6, стр.4 (далее - здание), за 2017 год в размере 801 082 р., за 2018 год в размере 2 420 482 р., исходя из его кадастровой стоимости в размере 161 216 491 р. в 2017 году и 161 365 477 р. в 2018 году, на основании статей 403, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с включением данного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 N700-ПП (далее - Перечень).

Налогоплательщик, не согласившись с размером начисленного в налоговом уведомлении налога в отношении здания в виду не соответствия размера указанной в уведомлении кадастровой стоимости, являющейся налоговой базой для расчета налога, установленной в Постановлению Правительства г.Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП (далее - Постановление N 790-ПП) кадастровой стоимости здания в размере 79 503 942,46 р., обращался с заявлением о перерасчете налога, в удовлетворении которого письмом от 25.12.2019 N 18-22/59672 было отказано.

Жалоба налогоплательщика на налоговое уведомление решением УФНС России по г.Москве от 23.06.2020 N 23-22/099593 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что заявитель купил спорное здание в 2011 году, площадь здания на момент покупки и регистрации права собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации составляла 653 кв.м., с уменьшением площади до 644 кв.м. согласно обследования МосгорБТИ в 2012 году.

Именно в отношении зарегистрированной в ЕГРП (единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) площади здания (644 кв.м.) была изначально установлена кадастровая стоимость в Постановлении N 790-ПП в размере 79 503 942,46 р. по состоянию на 01.01.2016.

Указанная в налоговом уведомлении кадастровая стоимость в размере 161 216 491 р. была определена УФРС России по г.Москве расчетным путем, в связи с изменением площади здания, увеличенной по заявлению налогоплательщика до 1 307,3 кв.м. и включенной в ГКН (государственный кадастр недвижимости), с перерасчетом на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 135-ФЗ) и Приказа Минэкономразвития России от 18.03.2011 N 113 (далее - Приказ N 113) кадастровой стоимости на 31.12.2016 в виду изменения характеристик объекта недвижимости между периодами проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с актом от 31.12.2016.

Налоговый орган произвел расчет налог в налоговом уведомлении на основании сведений поступивших из УФРС России по г.Москве в соответствии со статьей 85, 378.2 НК РФ, исходя из актуальных данных об объекте недвижимости, содержащихся в ГРН по состоянию на 31.12.2016.

Заявитель, оспаривая размер налога, указывает, что УФРС России по г.Москве и налоговый орган неправомерно произвели перерасчет кадастровой стоимости здания на 31.12.2016, отличной от стоимости установленной Постановлением N 790-ПП, поскольку:

1) изменение площади здания в 2016 году было связано с включением в ГКН самовольно построенной предыдущим собственником пристройки к нему в размере 663,2 кв.м., которая не были зарегистрирована в ЕГРП на момент покупки здания в 2011 году и на момент перерасчета кадастровой стоимости и в отношении которой до настоящего времени производится мероприятия по ее регистрации;

2) налог в силу статьи 374 НК РФ определяется в отношении объектов, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или права хозяйственного ведения (оперативного управления), то есть учтенных в ЕГРП, то налог в отношении части здания, не учтенного в ЕГРП и являющегося самовольной постройкой, начислен к уплате неправомерно;

3) расчет кадастровой стоимости на 31.12.2016 произведен неправомерно, поскольку размер кадастровой стоимости отраженный в уведомлении определен на основании акта от 31.12.2016, указанного в кадастровой справке, который в действительности отсутствует и УФРС России по г. Москве не выносился.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, правомерно исходил из следующего:

1) УФРС России по г.Москве правомерно произвело перерасчет кадастровой стоимости здания в виду изменения его характеристик в части площади путем ее увеличения до актуальной (1 307,3 кв.м.) по заявлению самого налогоплательщика от 01.06.2016 и техническому плану здания, с внесением соответствующих изменений в ГКН;

2) спорная часть здания использовалась налогоплательщиком в предпринимательской деятельности в 2017-2018 годах путем сдачи помещений в нем в аренду и получения прибыли;

3) несмотря на установление Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - инспекция по недвижимости) факта использования самовольной постройки - пристройки к зданию в 2016 и 2020 году и предписание демонтировать данную самовольную пристройку налогоплательщик осуществлял ее использования для извлечения прибыли и в настоящее время осуществляет действия по ее регистрации;

4) в силу Закона N 135-ФЗ, положений НК РФ и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2524-О начисление налога производится даже на самовольную постройку в случае включения ее в ГКН и фактического использования;

5) расчет кадастровой стоимости произведен на основании методики определенной в Приказе N 113 и зафиксированный в акте от 09.06.2016, с окончательным определением в акте от 31.12.2016.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные документы, достоверно установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 403 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведение бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении перечисленных видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017-2018 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона N 64 был установлен в Постановлении Правительства г.Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП (в редакции изменений Постановления Правительства г. Москвы от 29.11.2016 N 789-ПП).

В соответствии с положениями Закона N 135-ФЗ кадастровая стоимость определяется на основании проведенной в соответствии с решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации государственной кадастровой оценки и учетом ее результатов в нормативном акте этого исполнительного органа, с возможными изменения утвержденного в таком нормативном акте размера кадастровой стоимости в случаях:

-пересмотра кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда по заявлению налогоплательщика (статья 24.18 Закона),

* перерасчет кадастровой стоимости в результате изменений количественных или качественных характеристик объекта недвижимости по заявлению налогоплательщика (статья 24.19 Закона),

* исправления регистрационным органом технической ошибки.

Согласно пункту 15 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действующей в 2016-2019 годах) изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости (включая изменение количественных и качественных характеристик), учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость или со дня внесения в ГКН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости.

Инспекция по недвижимости при обследовании земельного участка, переданного заявителю в аренду для эксплуатации здания под автосервис, установила, что часть здания площадью 644 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП и ГКН, используется заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, другая часть здания площадью 663 кв.м. является самовольной пристройкой, не зарегистрировано в ЕГРП и ГКН, но также используется налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Налогоплательщику было выдано предписание, демонтировать за свой счет самовольную пристройку к зданию.

После выявления факта использования налогоплательщиком части здания являющейся самовольной пристройкой площадью 663 кв.м. им было подано в УФРС России по г.Москве заявление об изменении в характеристиках объекта недвижимости путем приведения данных о площади объекта к актуальным от 01.06.2016, на основании которого в ГКН были внесены изменения в части площади здания, которое было увеличено до 1 308 кв.м., включая часть здания использующегося налогоплательщиком, но являющееся самовольной пристройкой.

После внесения в ГКН изменений в части площади здания УФРС России по г.Москве на основании статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ и Приказа N 113 была пересчитана кадастровая стоимости определенная в Постановлении N 790-ПП, с учетом увеличения площади, на основании акта от 09.06.2016, с последующим пересчетом по акту от 31.12.2016, согласно которому измененная кадастровая стоимость на 01.01.2016 составила 161 216 491 р.

На основании изменения по заявлению налогоплательщика от 01.06.2016 площади здания и произведенного пересчета кадастровой стоимости, сведения о которой были переданы в налоговый орган в порядке статьи 85 НК РФ, инспекцией был рассчитан налог за 2017 и 2018 год, включенный в оспариваемое уведомление.

Довод заявителя о незаконном расчете налога исходя из кадастровой стоимости измененной УФРС России по г. Москве по акту от 31.12.2016, рассчитанной на часть здания, являющееся самовольной пристройкой, на которое не зарегистрировано право собственности, судом обоснованно не приняты по следующим основаниям.

В силу положений статьи 374, 378.2 НК РФ, статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2524-О налог рассчитывается в отношении объекта недвижимости, зарегистрированного надлежащим образом и принадлежащего налогоплательщику, учитываемого в бухгалтерском учете, включая части объекта недвижимости учтенные в ГКН и являющиеся самовольной пристройкой к зарегистрированному в ЕГРП основному объекту недвижимости.

В данном случае, отсутствие регистрации права собственности на все здание, включая самовольную пристройку, не имеет правового значения для определения кадастровой стоимости и расчета налога исходя из общей площади здания, учтенной в ГКН, в том числе после изменений, внесенных по заявлению самого налогоплательщика, поскольку изменения были зарегистрированы в ГКН и кадастровая стоимость с учетом изменений пересчитана на основании статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ в порядке установленном Приказом N 113.

Заявитель данную кадастровую стоимость в административном порядке установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ или в судебном порядке установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не оспаривал, при том, что с учетом самостоятельного изменения характеристик объекта недвижимости был осведомлен о результатах переоценки кадастровой стоимости, в связи с чем, ни налоговый орган, ни в суд не вправе в силу положений НК РФ и АПК РФ о компетенции пересматривать результаты кадастровой оценки и изменять размер кадастровой стоимости для целей налогообложения.

Вывод суда о невозможности самостоятельного, без решения Комиссии или решения Мосгорсуда, пересмотра определенной в соответствии с Законом N 135-ФЗ кадастровой стоимости, в том числе в случае ее перерасчета в связи с изменением характеристик объекта недвижимости, соответствует позиции изложенной в Определении ВС РФ от 14.02.2019 по делу N А40-196670/17-107-3004.

Суд обоснованно указал, что налогоплательщик в течение 2016-2018 годов использовал все здание, включая часть относящейся к самовольной пристройке, для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли путем сдачи помещений в спорной части здания в аренду, что подтверждается результатом совместного осмотра здания Инспекцией по недвижимости 16.07.2020, договорами аренды, а также показаниями арендаторов.

Доказательств обратного заявитель не представил.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о неверном расчете измененной кадастровой стоимости в виду отсутствия в деле акта от 31.12.2016, поскольку согласно ответа УФРС России по г. Москве от 12.03.2020 и представленных документов следует, что перерасчет кадастровой стоимости был произведен после внесения в ГКН изменений в части площади объекта по акту от 09.06.2016, с последующим перерасчетом по акту от 31.12.2016.

Данные расчеты были произведены в соответствии с методикой установленной в Приказе N 113, принятом во исполнении статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ, расчет и размер измененной кадастровой стоимости не был оспорен налогоплательщиком в установленном порядке, при этом, отсутствие самого акта от 31.12.2016 не является основанием для признания перерасчета недостоверным, с учетом наличия акта от 09.06.2016 и соответствующей записи в ГКН.

Изменение кадастровой стоимости по акту от 31.12.2016, по сравнению с актом от 09.06.2016 является незначительным и связано с уточненными расчетами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что налоговый орган правомерно определил сумму налога за 2017-2018 год в отношении здания, с учетом перерасчета кадастровой стоимости по заявлению налогоплательщика от 01.06.2016 в связи с увеличением площади здания в ГКН до 1 308 кв.м. в соответствии с положениями статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ и Приказа N 113, размер измененной кадастровой стоимости не был оспорен налогоплательщиком в комиссии или в суде, порядок и процедура перерасчета не была нарушена, учет при расчете налога части здания, являющейся самовольной пристройкой к основному зданию, с учетом включения данной части в ГКН, является правомерным

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемое налоговое уведомление от 13.09.2019 N 70833226 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований заявителя в части перерасчета налога отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое уведомление налогового органа законно и обоснованно. Доказательств, каким образом оспариваемое уведомление права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-9390/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева