Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-64075/21 по делу N А40-154096/2021

г.Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-154096/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-154096/21,

по иску МУП "КОМПЛЕКС" (ИНН 7608030080)

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 1027700430889)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Васильев Ю.М. по доверенности от 23.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.09.2021 требования МУП "КОМПЛЕКС" (далее - истец) о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - ответчик, заявитель) 1.233.540,05 руб. платы за негативное воздействие на центральную систему, 34.445,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 15.06.2021 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, пояснил, что материалы дела не содержат декларации НДС, сослался на нарушение подсудности и отсутствие права требования у бизнеса платы за сброс грязной воды без экспертизы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между сторонами заключен государственный контракт N 23/02/20 (далее - контракт) холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому истец принимает от ответчика в централизованную систему водоотведения сточные воды, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (п.1 контракта).

Действие контракта распространяется на период с 01.01.2020 по 31.11.2020.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.10.2020, срок контракта изменен до 31.12.2020, согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.12.2020 срок контракта продлен до 31.12.2020.

Как указывает истец, на территории воинской части находится канализационная насосная станция которая принимает сточные воды собственные и сточные воды иных абонентов, расположенных в микрорайоне Чкаловский и перекачивает в центральную систему водоотведения истца.

В связи с тем, что приборы учета холодной воды и сточных вод у абонента отсутствуют, объем холодной воды и сточных вод определяется согласно п. 16 и приложению N 1 к контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2019 расчетным методом.

У ответчика образовалась задолженность за негативное воздействие на центральную систему водоотведения за период с февраля-апрель 2021 в размере 1.233.540,05 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, истец начислил ответчику неустойку в размере 34.445,30 руб. за период с 11.03.2021 по 15.06.2021, представлен расчет.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.30 Правил N 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям ст.330 ГК РФ и п.30 Правил N 644, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении нарушения правил о подсудности, в частности, в силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик извещался надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (т1 л.д.92), следовательно, обладал реальной возможностью заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако таких действий не предпринял, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по причине нарушения правил подсудности у суда не имеется.

Довод заявителя в отношении освобождения от уплаты компенсации расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий условиям п.1 ст.333.37 НК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела деклараций НДС признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках спора о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на центральную систему.

Утверждения ответчика в отношении отсутствия в материалах дела экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела, в частности, требование о взыскании задолженности основано на нарушениях ответчиком условий ст.123 Правил N 644, в частности, у ответчика отсутствует контрольный канализационный колодец для отбора проб сточных вод.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-154096/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина