Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-64240/21 по делу N А40-12678/2021

г.Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-12678/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК СТРОЙПРАКТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-12678/21,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" (ОГРН 1147746923895)

о взыскании задолженности по договору N 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 за период сентябрь 2020 года в размере 7 547 434 руб. 14 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 20.01.2021 в размере 38 898 руб. 31 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства с 21.01.2021, задолженности по договору N 04.303467ГВС от 01.05.2015 за период сентябрь 2020 года в размере 4 698 665 руб. 58 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 20.01.2021 в размере 24 216 руб. 19 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства с 21.01.2021.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хлыпало С.П. по доверенности от 26.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.08.2021 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" (далее - ответчик, заявитель) 38.898,31 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 (далее - договор 1) за период с 01.01.2021 по 20.01.2021, пени за период с 21.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств, 24.216,19 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 04.303467ГВС от 01.05.2015 (далее - договор 2) за период с 01.01.2021 по 20.01.2021, пени за период с 21.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что в отношении требования о взыскании неустойки суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры 1 и 2 на поставку тепловой энергии и теплоносителя, а так же горячей воды в систему водоснабжения.

Поставка (подача) ресурсов производилась на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, поставив ресурсы (тепловую энергию/теплоноситель и горячую воду) в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Договорами (разделы 5 договоров, п.5.6, 5.7) определены порядок и сроки взаиморасчетов за потребленные ресурсы, которые существенно нарушены ответчиком.

Факт поставки тепловой энергии/теплоносителя, горячей воды в заявленном истцом количестве подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи энергоресурсов, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Истец указал, что после подачи иска ответчик полностью погасил задолженность по договору 1 за период сентябрь 2020 года в размере 7.547.434,14 руб., а так же задолженность по договору 2 за период сентябрь 2020 года в сумме 4.698.665,58 руб.

На сумму долга по договору 1 истцом начислены пени в порядке ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 (далее - Закон N190) за период с 01.01.2021 по 20.01.2021 в сумме 38.898,31 руб., а так же пени за период с 21.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств; по договору 2 за период с 01.01.2021 по 20.01.2021 в сумме 24.216,19 руб., а так же пени за период с 21.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, ч.9.3 ст.15 Закона N 190, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени.

Принимая во внимание, доказанные факты ненадлежащего исполнения договорных обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения суммы присужденной к взысканию неустойки, поскольку не доказаны исключительные обстоятельства позволяющие в рассматриваемом случае снизить размер присужденной к взысканию неустойки, расчет которой произведен в соответствии с Законом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-12678/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" (ОГРН 1147746923895) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина