Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-62258/21 по делу N А40-73673/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-73673/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-73673/21

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ОГРН: 1097746680822)

к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве - заместитель старшего судебного пристава Аршиновой В.В.

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - административный орган) с заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве - заместитель старшего судебного пристава Аршиновой В.В (далее - судебный пристав) об оспаривании постановления от 17.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением суда от 18.08.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления административным органом не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является наличие следующих обстоятельств: возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу неимущественного характера; взыскание исполнительского сбора; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением административный орган привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 77278/20/77039, возбужденное 02.10.2020 на основании исполнительного документа, а именно исполнительного листа N ФС 036417356 от 21.08.2020.

Согласно Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение данной категории исполнительных производств регулируется ст. 105 названного ФЗ, об общих условиях исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

13.10.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено административному органу для исполнения.

12.01.2021 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанное постановление, вынесенное судебным приставом в порядке ст.ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 4, 5, 6, 112, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" получено 18.01.2021 административным органом.

15.02.2021 административному органу вручено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

В установленный срок административным органом требования исполнительного документа не исполнены.

26.02.2021 судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении административного органа.

17.03.2021 административный орган привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В установленный срок административным органом требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ, а в случае невыполнения указанных требований судебный пристав-исполнитель применят меры, предусмотренные настоящим ФЗ.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа вправе руководители и их заместители.

Объективных (уважительных) причин неисполнения законодательства представлены не были, доказательства невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом, предусмотрена административная ответственность административным органом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что в действиях административного органа имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вина административного органа подтверждена материалами дела, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судебным приставом не нарушен.

Требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ судебным приставом соблюдены.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вот 2 июля 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) установлено, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административным органом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Основанием для освобождения административного органа от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств административным органом не представлено.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем деле доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности судебным приставом вины административного органа в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что административным органом не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях административного органа события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения административного органа от административной ответственности судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Доводы административного органа по делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава законодательству об исполнительном производстве. Законное постановление должностного лица службы судебных приставов не нарушает права и интересы административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-73673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин