Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-64171/21 по делу N А40-207523/2020

г.Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-207523/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39", ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-207523/20,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ОГРН 1197746190620)

третье лицо: ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА" (ОГРН: 5137746116657)

о взыскании задолженности за фактическое пользование услугами в размере 2 235 050, 01 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гафурова Г.Х по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика: Поликарпова С.В. по доверенности от 15.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.08.2021 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (далее - ответчик) 1.832.832,10 руб. задолженности за потребленный энергоресурс, 34.271,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.06.2021, а так же за период с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств - удовлетворены в части взыскания 1.495.313,57 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, за период с 01.01.2021 по дату фактической уплаты долга, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец в своей жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что при смене управляющей организации третье лицо обязано было самостоятельно произвести сверку взаимных расчетов, определить порядок зачета переплат жителей в счет будущих платежей, и представить истцу полученные данные, пояснил, что на рабочем совещании представителю ответчика передавались реестры перераспределения денежных средств. Ответчик в своей жалобе просил отменить решение суда в части взыскания денежных средств, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что материалы дела не содержат документального обоснования метода определения фактически поставленных услуг, пояснил, что расчет требований по нормативу потребления при наличии исправного прибора учета не обоснован, сослался на отсутствие обязанности по снятию показаний ОДПУ и их предоставления истцу, так же указал, что решение суда по делу N А40-78692/20 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. С доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. С доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период договор теплоснабжения между сторонами заключен не был, в связи с чем, между ними сложились фактические отношения по поставке истцом (теплоснабжающей организацией) тепловой энергии, горячей воды в здание по адресу: Земляной вал, 39/1, стр.1.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома в спорные периоды являлся ответчик.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды от источника истца без заключения договора подтверждается актом от 08.11.2019 N 224- 13/01-19-ФОТЭ., представленным в материалы дела.

Указанный акт ФОТЭ составлен в присутствии полномочного представителя ответчика.

Также, ответчик частично оплачивал тепловую энергию за фактическое потребление, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела, таким образом, истец полагал, что ответчик фактически признал наличие у него обязанности по оплате стоимости за фактическое потреблением тепловой энергии.

Как указывает истец, в период август 2019 - сентябрь 2019 года, он поставил ответчику горячую воду общей стоимостью - 337.518,53 рублей.

В период январь 2020 - май 2020, истец поставил ответчику тепловую энергию (отопление, горячая вода) общей стоимостью 1.495.313,57 руб.

Общая сумма задолженности ответчика составила 1.832.832,10 руб.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 в сумме 34.271,46 руб. А так же заявлено требование об их доначислении за период с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).

В силу п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, при этом истцом заявленный объем требований документально не обоснован, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга в части.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, и обоснованно удовлетворено в части в силу акцессорного характера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, ссылка на Порядок организации работ ГБ Инженерных служб при смене организации, выполняющей управление многоквартирным домом или поставщиком коммунальных услуг от 04.09.2008 неправомерна, поскольку ответчик не относится к ГКУ ИС и не отвечает по обязательствам указанного учреждения.

Ссылка истца на обязанность ответчика проводить сверку расчетов подлежит отклонению, поскольку между ответчиком и третьим лицом отсутствуют договорные правоотношения, расчеты по оплатам услуг, включая перерасчеты и начисления льготным категориям граждан, осуществляет ГБУ МФЦ Басманного района г.Москвы, в котором при смене управляющей организации коды плательщиков, начиная с 01.10.2019, перекодированы, а начисления по коммунальным услугам с выставлением ЕПД с указанием на ответчика стали проводиться также с 01.10.2019.

Доводы ответчика касательно расчета потребленного энергоресурса, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, направленные истцом договоры ответчиком не подписаны, в связи с чем, учитывая факт потребления ресурса вне договорных правоотношений (акт N 224-13/01-19-ФОТЭ от 08.11.2019), определение объема и расчет стоимости энергии и горячей воды подлежал определению на основании акта фактического отпуска тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Кроме того, в отношении учета показания ОДПУ, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств допуска прибора к коммерческим расчетам, актов периодической проверки узла учета, в связи с чем, определение объема поставленной тепловой энергии следовало производить по нормативу потребления тепловой энергии.

В отношении довода о преюдициальном значении решения суда по делу N А40-78692/20, суд полагает необходимым так же отметить, что указанный судебный акт устанавливает обстоятельства потребления ответчиком энергоресурса в отсутствие договорных правоотношений в том числе, в период с октября 2019 по декабрь 2019 года. Таким образом, указанный судебный акт затрагивает период начисления задолженности в настоящем иске, и, следовательно, соответствует положениям ст.69 АПК РФ.

Довод ответчика касательно произвольного отнесения истцом платежных поручений ответчика к периодам начисления задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела, в частности, платежные поручения N 13 от 15.01.2020, N 14 от 15.01.2020, N 36 от 18.02.2020, N 37 от 18.02.2020 не содержат в своем назначении указаний на периоды, в связи с чем, истец правомерно отнес их в счет погашения ранее возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-207523/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина