Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-224/22 по делу N А40-207523/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-207523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бугоркова И.Ю. дов-ть от 24.12.2020,

от ответчика: Поликарпова С.В. дов-ть от 07.02.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСН "Земляной Вал 39"

на решение от 17.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСН "Земляной Вал 39"

третье лицо: ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к товариществу собственников недвижимости "Земляной Вал 39" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленный энергоресурс в размере 1 832 832 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 271 рублей 46 копеек за период с 01.01.2021 по 01.06.2021, а также за период с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Басманного района" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, иск удовлетворен частично - долг взыскан в размере 1 495 313 рублей 57 копеек (январь-май 2020 года), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга рассчитанные с 01.01.2021 по дату фактической уплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период договор теплоснабжения между сторонами не заключен, в связи с чем между ними сложились фактические отношения по поставке истцом (теплоснабжающей организацией) тепловой энергии, горячей воды в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Земляной вал, 39/1, стр. 1, который оборудован коллективным (общедомовым прибором) учета, находящийся в собственности города Москвы и закрепленный на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома в спорные периоды являлся ответчик.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что факт потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды от источника истца без заключения договора подтверждается актом от 08.11.2019 N 224-13/01-19-ФОТЭ; ответчик частично оплачивал тепловую энергию за фактическое потребление, в связи с чем истец полагает, что ответчик признал наличие у него обязанности по оплате стоимости за фактическое потреблением тепловой энергии. В период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года истец поставил ответчику горячую воду общей стоимостью - 337 518 рублей 53 копейки, в период с января 2020 года по май 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию (отопление, горячая вода) общей стоимостью 1 495 313 рублей 57 копеек, которая ответчиком не оплачена. На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 в размере 34.271 рублей 46 копеек.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу N А40-78692/2020, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", признали требование о взыскании задолженности за период с января 2020 года по май 2020 года в размере 1 495 313 рублей 57 копеек правомерным и обоснованным, установив, что определение объема поставленной тепловой энергии в спорный многоквартирный дом осуществляется по нормативу потребления тепловой энергии, поскольку общедомовой прибор учета не допущен к коммерческим расчетам, акты периодической проверки узла учета не составлялись.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности произведенного истцом расчета задолженности, взыскания задолженности по нежилым помещениям, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А40-207523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников