Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-55497/21 по делу N А40-41585/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-41585/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бригель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-41585/21,

принятое по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "Бригель"

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бригель" неосновательного обогащения в размере 935 793, 56 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 17.03.2018 по дату фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 16.07.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика убытка в размере 935 793, 56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 между сторонами был заключен договор лизинга N Р17-18250-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

30.01.2018 истцом направлено уведомления о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору и возврата переданного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 30.01.2018, предмет лизинга изъят 06.02.2018.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне истца имеется убыток в размере 935 793,56 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-299389/2019 ООО "Бригель" признано банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом п. 13 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку договор лизинга заключен и финансирование предоставлено до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, требования лизингодателя о взыскании сальдо подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного АО "ВЭБ-Лизинг" подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в сумме 21716 руб., перечисленная на основании платежного поручения 1740 от 24.02.2021.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-41585/21 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить АО ВЭБ-Лизинг государственную пошлину в сумме 21716 руб., перечисленную на основании платежного поручения 1740 от 24.02.2021.

Взыскать с АО ВЭБ-Лизинг в пользу ООО Бригель судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко