Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-68192/21 по делу N А40-78816/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-78816/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-78816/21 (121-413)

по заявлению АО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов"

к 1) заместителю начальника управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Виноградовой С.В., 2) ГУФССП России по г.Москве

третьи лица: 1) АО "МИГ "КТЗ", 2) ООО "КТЗ", 3) ГУФССП России по Красноярскому краю

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1)Никитин А.Н. лично (по удостоверению); 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен;2) не явился, извещен;3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "производственное объединение "Красноярский завод комбайнеров" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, выразившегося в уклонении от осуществления действий по возврату исполнительского сбора по исполнительному производству N 630586/19/99001-ИП от 18.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 производству по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, завод обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующими.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, завод указал, что 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Кузовкиным С.В. было вынесено постановление о взыскании с завода исполнительского сбора по исполнительному производству N 7965/18/24002-ИП от 05.04.2018, который 14.07.2020 оплачен за заявителя третьим лицом - ООО "МИГ "КТЗ" по реквизитам управления. Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу NА40-85130/14 завод был освобожден от уплаты указанного исполнительского сбора. В этой связи 28.01.2020 завод обратился в Управление с заявлением о возврате исполнительского сбора. Письмом врио начальника Управления Виноградова С.В. от 02.03.2021 заявителю было сообщено об отсутствии оснований для возврата исполнительского сбора, поскольку к заявлению не были приложены копия исполнительного документа, а также постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора. 12.03.2021 завод повторно обратился в Управление с заявлением о возврате исполнительского сбора с приложением указанных документов. Однако возврат исполнительского сбора так и не был произведен.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами (дело N А40-45510/21-92-314 Арбитражного суда города Москвы), которым бездействие Управления по неосуществлению возврата исполнительского сбора признано незаконным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель выражает несогласие с указанными выводами суда, указывая что настоящий спор не тождествен ранее рассмотренному судом спору, поскольку заявленные требования основаны на иных обстоятельствах, а именно отказе Управления в возврате исполнительского сбора по заявлению от 12.03.2021, выраженному в письме от 13.04.2021 N 0061/21/57669. Также заявитель ссылается на различие субъектного состава данных дел, указывая, что в рамках дела N А40-45510/2021 ответчиками выступали ФССП России в лице УИОВИП ФССП, а также ГУ ФССП России по г. Москве, а в настоящем деле ответчиками являются - ФССП России в лице ГУ ФССП России по г. Москве и заместитель начальника УИОВИП ФССП Виноградов С.В.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы находит их необоснованным, поскольку обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия Управления по неосуществлению возврата исполнительского сбора заявитель не ссылался на письмо Управления от 13.04.2021. Кроме того данное письмо не свидетельствует о наличии в настоящем деле иного предмета спора по сравнению с делом N А40-85130/14, в рамках которого было установлено отсутствие у Управления оснований для невозврата исполнительского сбора.

Также несостоятельна ссылка Управление на различие субъектного состава настоящего дела и дела N А40-45510/2021, поскольку предметом спора в обоих случаях является бездействие одного и того же лица - Управления ФССП России по исполнению особо важных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда о прекращении производства по настоящему делу на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-78816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров