Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-57902/21 по делу N А40-162927/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-162927/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАЛАДОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ "СПЕЦМАШМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-162927/20, по иску ЗАО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАЛАДОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ "СПЕЦМАШМОНТАЖ" (ИНН: 7743009172) к АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ИНН: 7722698789) о взыскании суммы долга в размере 18 456 033,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Червяков В.Ю. конкурсный управляющий,

от ответчика: Карабашев Ш.Р. по доверенности от 26.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАЛАДОЧНОМОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ "СПЕЦМАШМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 18 456 033,42 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СНМТ "СММ" (подрядчик) и ОАО "Российские космические системы" (заказчик) был заключен договор N 2-12/12-Г на выполнение строительно-монтажных работ от 25.12.2012

Также между ЗАО "СНМТ "СММ" (подрядчик) и ОАО "Российские космические системы" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 2/24.29.30-11/12 от 15.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126929/2019-71- 132Б ЗАО "СНМТ "СММ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Червяков Вадим Юрьевич.

В адрес конкурсного управляющего 27.07.2020 поступило обращение конкурсных кредиторов ЗАО "СНМТ "СММ" Хасанова Т.Р. и Шмид М.И., из которого следует, что в рамках заключенных между должником и АО "РКС" контрактов сложилась задолженность ответчика перед истцом в сумме 22 366 579,89 руб.

В связи с получением данного обращения конкурсный управляющий 05.08.2020 направил в адрес АО "РКС" запрос с требованием предоставить документы, относительно исполнения сторонами условий вышеуказанных контрактов.

В ответе от 18.08.2020 (исх. N РКС У9-318) ответчик сообщил, что АО "РКС" не имеет задолженности перед ЗАО "СНМТ "СММ".

18.08.2020 в адрес конкурсного управляющего ЗАО "СНМТ "СММ" ответчиком направлено письмо (исх. N РКС У9-321), в котором ответчик сообщил, что акты выполненных работ от ЗАО "СНМТ "СММ" в его адрес не поступали.

Вместе с тем в составе обнаруженной конкурсным управляющим документации имеется копия письма бывшего руководителя ЗАО "СНМТ "СММ" в адрес АО "РКС", имеющее отметку о получении 05.10.2017, в котором истец указывает на факт предоставления ответчику актов выполненных работ и неисполнение АО "РКС" обязанности по согласованию предоставленных актов в период с марта 2016 года.

Также конкурсным управляющим обнаружены копии сопроводительных писем ЗАО "СНМТ "СММ" в адрес АО "РКС" о передаче актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в период с 03.03.2016 по 11.07.2016.

Как указывает истец за период с 2016 года в адрес ответчика была направлена следующая исполнительная документация:

- КС-3 N 56 от 29.02.2016 на сумму 1 452 436,80 руб., направлена заказчику письмом исх. N09-СДО от 02.03.2016 с приложением актов, счета и счета фактуры. Сметы N 29/2-ЭОМ и N 24/доп подписаны сторонами.

- КС-3 N 60 от 29.02.2016 на сумму 27 105 545,48 руб., направлена заказчику письмом исх. 12-СДО от 04.03.2016 с приложением акта выполненных работ, сметы, счета и счета-фактуры. Смета N29-2-ОВ1 подписана сторонами.

- КС-3 N 59 от 15.03.2016 на сумму 2 666 267,13 руб., направлена заказчику письмом исх. 13-СДО от 15.03.2016 с приложением акта, счета и счета-фактуры. Смета N 29/2-СС подписана сторонами.

- КС-3 N 62 от 15.03.2016 на сумму 245 251,48 руб., направлена заказчику письмом исх. 19-СДО от 23.03.2016 с приложением акта, счета и счета-фактуры.

- КС-3 N 63 от 15.03.2016 на сумму 774 126,74 руб., направлена заказчику письмом исх. 19-СДО от 23.03.2016 с приложением акта, счета и счета-фактуры.

- КС-3 N 61 от 15.03.2016 на сумму 3 124 260,49 руб., направлена заказчику письмом исх. 22-СДО от 07.04.2016 с приложением акта, счета и счета-фактуры.

- КС-3 N 58 от 30.06.2016 на сумму 17 378 889,80 руб., направлена заказчику письмом исх308/1 от 30.06.2016 с приложением актов, счета и счета-фактуры. Смета N 29-2-АР подписана сторонами.

- КС-3 N 59 от 30.06.2017 на сумму 17 378 889,80 руб., направлена заказчику письмом исх. 47/СДО от 30.06.2017 с приложением акта выполненных работ, счета, счета-фактуры. Смета N 29/2-СС подписана сторонами.

Как указывает истец, указанные письма содержат отметку о вручении ответчику. То есть, фактически результат работ, указанные в актах КС-3 N 56, N 59, N 62, N 63, N 61, N 58, N 59 на сумму 54 847 017,72 руб. приняты ответчиком.

По мнению истца размер не оспариваемой ответчиком части задолженности по обоюдно подписанным документам составляет 25 156 178,87 руб., из которых 22 545 015,70 руб. оплачено путем зачета аванса. Размер выплаченного аванса, в соответствии с представленными суду пояснениями составляет 58 936 000 руб.

Таким образом, расчет истца выглядит следующим образом:

Размер полученного аванса 58 936 000 руб.

Стоимость работ, принятых ответчиком за счет погашения суммы аванса 22 545 015,70 руб.

Стоимость работ, не принятых ответчиком, - 54 847 017,72 руб.

Задолженность: 54 847 017,72+22 545 015,70-58 936 000 = 18 456 033,42 руб.

Поскольку сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком произведено авансирование работ на сумму 58 936 000 руб., в то время как истцом выполнено работ на сумму 47 891 030, 68 руб., указанное подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, платежными поручениями и так далее. В связи с этим суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку работы, выполненные истцом оплачены ответчиком в полном объеме.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, крайнее сопроводительное письмо, которым вручены КС-3, КС-2 датировано 30.06.2017. С учетом отсутствия отметки в дате получения данного сопроводительного письма суд апелляционной инстанции считает дату вручения именно 30.06.2017. Доказательств того, что данные КС-2, КС-3 передавались на приемку позднее 30.06.2017 материалы дела не содержат.

Таким образом, работы были предъявлены к приемке в период с февраль 2016 года по 30.06.2017.

Согласно п. 12.1.4 договора срок на приемку работ составляет 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата работ происходит не позднее 20 рабочих дней после предоставления подрядчиком КС-2, КС-3.

Таким образом, истец узнал о нарушении обязательства ответчика по оплате работ 04.08.2017 (30.06.2017 + 5 рабочих дней + 20 рабочих дней).

С учетом срока установленного в претензии от 05.08.2020 для урегулирования спора внесудебном порядке (10 календарных дней) срок исковой давности истек 14.08.2020.

Поскольку исковое заявление подано 04.09.2020, то срок исковой давности считается пропущенным.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств признания взыскиваемой задолженности не представлено.

При этом направление ответчиком в адрес истца откорректированных актов ввиду отсутствия явной выраженного признания долга не свидетельствует о признании задолженности по справкам о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 55, 56, N 58, N 59, N 62, N 63, N 61 на сумму 54847017,72 руб., которые являются предметом исковых требований, и не может прерывать срок исковой давности по заявленным требованиям. В данном случае обязательства по оплате работ наступают в соответствии с условиями договора (п. 4.3, п. 12.1.4 договора) и о нарушенном праве истец должен был узнать 04.08.2017. В связи с этим по заявленным требованиям срок исковой давности начал течь именно с 04.08.2017 и доказательств его прерывания в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-162927/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова