Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-57987/21 по делу N А40-180434/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-180434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной Путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-180434/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску акционерного общества "ОМК Стальной Путь" (ИНН: 7708737500, ОГРН: 1117746294115) к ООО "ТрансРесурс" (адрес: 105005, г. Москва, переулок Большой Демидовский, д. 12, ИНН: 7701097346, ОГРН: 1157746292505),

третье лицо: АО "Торговый дом РЖД"

о взыскании убытков в размере 8 979 564 руб.,.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афанасьевская М.Ю. по доверенности от 19.03.2021

от ответчика: Гарунов Р.Ф. по доверенности от 01.01.2021, Кербицков А.В. по доверенности от 01.01.2021

от третьего лица: Разухин С.С. по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости некачественного поставленного товара в размере 8 979 564 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Торговый дом РЖД".

Решением суда от 09.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что истец знал о наличии дефектов в товаре, поскольку по указанным в решении суда уголовным делам к уголовной ответственности привлекается сотрудник истца Заев И.С., действовавший в личных интересах, АО "ВРК-3" (в настоящее время АО "ОМК Стальной Путь", истец) признан потерпевшим, в связи с чем истец считает, что он не знал и не мог знать о наличии дефектов; указывает на неправомерную оценку судом представленных в материалы дела доказательств - экспертные заключения в отношении физических лиц.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку АО "Торговый дом РЖД" в нарушение договора поставил непригодные для дальнейшего использования детали, истцу был нанесен ущерб в размере 8 979 564 руб.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "ТД РЖД" и АО "ВРК-3" (в настоящее время АО "ОМК Стальной Путь", истец) заключен агентский договор от 09.01.2017 N 9/ВРК-З/Р.

Согласно пункту 2.1 агентского договора принципал (истец) поручает, а агент (третье лицо) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в материально-технических ресурсах (МТР), в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

Поручением от 09.01.2017 N 1 к агентскому договору (поручение) и на основании спецификаций от 12.03.2019 N 2/19, от 01.04.2019 N 5/19, от 26.07.2019 N 10/19 к агентскому договору, заключенных между истцом и АО "ТД РЖД", истец поручил АО "ТД РЖД" приобрести ремонтопригодные рамы боковые.

Пунктом 1 поручения предусмотрено, что ремонтопригодными считаются детали, прошедшие неразрушающий контроль и признанные пригодными к ремонту и дальнейшему использованию.

Во исполнение агентского договора и на основании поручения принципала агент от своего имени заключил с ООО "ТрансРесурс" (поставщик) договоры поставки деталей вагонов: от 05.03.2019 N РДКП-8/19 со спецификацией к нему от 05.03.2019 N 1 и от 16.09.2019 N РДКП-53/19 со спецификацией к нему от 16.09.2019 N 1.

Договоры поставки заключались по результатам проведенных процедур закупок в форме открытых аукционов N А-8/19, N А-53/19.

Условиями пунктов 6.3 договоров поставки поставщик гарантировал, что в отношении всех деталей, передаваемых по договорам поставки, проведён неразрушающий контроль и имеется документация, выданная подрядчиком, производившим работы по проверке ремонтопригодности деталей, с указанием состояния детали, определяющего её ремонтопригодность.

Поставленные со стороны ООО "ТрансРесурс" в адрес ВЧДр Ужур АО "ВРК-3" спорные 122 боковые рамы были приняты истцом без замечаний по качеству, с подтверждением факта их ремонтопригодности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные акты приема-передачи деталей, а также товарные накладные по которым была произведена поставка указанных боковых рам, подписанные истцом без каких-либо замечаний, в том числе без замечаний по качеству. Более того, истцом утверждены отчеты агента, согласно которым принципал не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку истец с учетом вышеизложенных обстоятельств знал о наличии в предоставленных деталях неустранимых дефектов, однако скрыл данные факты при проведении неразрушающего контроля.

Довод истца о том, что он не знал и не мог знать о наличии дефектов, поскольку к уголовной ответственности привлекается сотрудник истца Заев И.С., действовавший в личных интересах, а истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка истца на то, что факт исправления в деталях может установить только эксперт, несостоятельна, поскольку подрядные организации при проведении работ ремонтопригодности боковых рам в процессе неразрушающего контроля вагонно-ремонтные предприятия, к которым относится истец, руководствуются Распоряжением ОАО "РЖД" от 16.12.2009 N 2571р "О вводе в действие "Руководящего документа. Порядок безопасного ведения работ с вагонами, груженными опасными грузами, при техническом обслуживании и текущем ремонте" РД 32 ЦВ 095-2009".

При этом, вопреки доводам жалобы, представленные истцом экспертные заключения в отношении физических лиц, не содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции в решении суда дана подробная оценка обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09 августа 2021 по делу N А40-180434/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын