Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-57787/21 по делу N А40-70355/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-70355/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-70355/21

по заявлению ООО "Ремстрой ЛТД" (ИНН 7716016830)

к 1) Судебному приставу - исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве Джумаеву Д.А.,

2) Гагаринскому ОСП ГУФССП России по Москве,

3) ГУ ФССП России по Москве,

4) Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третье лицо: ООО "Текстиль навигатор",

о признании незаконными действий, бездействий,

при участии:

от заявителя:	Жигирев Р.В. по дов. от 09.04.2021;
от заинтересованных лиц:	1-4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстрой ЛТД" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным нарушение сроков рассмотрения заявления (исх. N 158 от 12.03.2019) заявителя судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Джумаевым Д.А. об исполнении действий по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО ВТБ, а также нарушение сроков направления/выдачи для направления данного постановления в банки, в том числе в ПАО ВТБ, о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Джумаева Д.А. в части не принятия мер надлежащего и своевременного контроля в отношении ПАО ВТБ, нарушившего сроки наложения ареста на денежные средства должника, в соответствии с постановлением о наложении ареста на денежные средства должника от 28.03.2019, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Джумаева Д.А. в части не осуществления выхода по юридическому адресу должника с составлением акта об имущественном положении должника, не предоставлении информации заявителю об остатке денежных средств на расчетном счете должника на 20.03.2019 в ПАО ВТБ, о признании незаконным не принятие мер судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Джумаевым Д.А. по заявлениям исх. N 546 от 12.09.2019, исх. N 95 от 14.02.2020, исх. N 557 от 02.10.2020, а также не вынесении постановлений о розыске должника, об обращении взыскания на его имущество, как и факт направления в адрес заявителя соответствующих постановлений; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Ремстрой Лтд" убытков в сумме 400 272 рубля 44 копейки и расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 19.07.2021 заявление ООО "Ремстрой ЛТД" оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что заявителем в нарушение ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" пропущен десятидневный срок для оспаривания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя с момента когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересах. Отказывая в удовлетворение требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу общества, суд указал, что заявителем не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда то есть, то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось послужило единственным достаточным и необходимом условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено Истцом.

С таким решением суда не согласилось ООО "Ремстрой ЛТД" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о:

1) приобщении к материалам дела А40-70355/2021 дополнительных доказательств:

- письмо с отказом Банка ПАО ВТБ в предоставлении информации ООО "Ремстрой Лтд" о состоянии расчетного счета должника (вх. N 560 от 29.06.2021);

- заявления ООО "Ремстрой Лтд" (исх. N 181 от 26.03.2021 г.), (исх. N 274 от 21.05.2021 г.) в адрес Гагаринского ОСП о предоставлении сведений о состоянии расчетного счета Должника 40702-810-7-0000-0160127 в ПАО ВТБ;

2) об истребовании доказательств (исх. N 275 от 21.05.2021), а именно получении сведений у Банка ПАО ВТБ 24, филиал N 7701, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 17, стр. 1 о наличии денежных средств на расчетном счете N 40702-810-7-0000-0160127, принадлежащем ООО "Текстиль навигатор" (ИНН 7736537580, ОГРН 1067746449693) на 20.03.2019, о состоянии данного расчетного счета на указанную дату, о движении денежных средств по расчетному счету с 20.03.2019 по 28.09.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы и заявленные ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает. В суде первой инстанции заявитель данные доказательства не представил. Ходатайство заявителя в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также круг необходимых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, определяются судом самостоятельно, с учетом вида, категории и особенностей рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции применительно к совершению исполнительных действий в период с момента возбуждения исполнительного производства до обращения заявителя в арбитражный суд, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств касающихся движения денежных средств по расчетному счету ООО "Текстиль навигатор" с 20.03.2019 по 28.09.2019, в силу их неотносимости и недопустимости.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-267802/18 по исковому заявлению ООО "Ремстрой Лтд" к ООО "Текстиль навигатор" (далее также - должник) взыскана сумма основного долга в размере 244 925 рублей 47 копеек, пени в размере 101 199 рублей 28 копеек, неустойка в размере 43 457 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 790 рублей, а всего 400 272 рубля 44 копейки, исковые требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения 04.02.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 03031568.

Заявителем в адрес Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 04.02.2019 серии ФС N 03031568, данное заявление принято ответчиком 27.02.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя И.Р. Люкманова от 05.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 13107/19/77006-ИП.

Заявителем в адрес Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве была направлено заявление ( исх. N 158 от 12.03.2019 г.) о необходимости произвести запрос об открытых у Должника расчетных счетах в ИФНС для получения полного перечня данной информации с последующим направлением соответствующего постановления в указанные налоговой инспекции кредитные учреждения, а также информация о имеющихся у Взыскателя сведений реквизитов банковского счета Должника,: открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Заявитель, с учетом направленного письма исх. N 158 от 12.03.2019 г., полагает, что срок вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства Должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации не позднее - 19.03.2019 г., срок направления постановления в Банк и иную кредитную организацию не позднее -20.03.2019 г.

Таким образом по мнению ООО "Ремстрой ЛТД" приставом Джумаевым Д.А. нарушен срок рассмотрения заявления (исх. N 158 от 12.03.2019 г.) Заявителя об исполнении действий по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства Должника, находящиеся в ПАО ВТБ, а также нарушение сроков направления/выдачи для направления данного постановления в Банки, в том числе в ПАО ВТБ.

Заявителем (исх. N 216 от 02.04.2019 г.) в адрес Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве было передано письмо 04.04.2019 г. о передачи Постановлений о наложении ареста в указанные выше Банки с отметками Банков об их принятии. МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО "ЭКСПЕРТ БАНК", ООО "БАНК БКФ", дата принятия постановлений - 29.03.2019 г., филиал N 7701 ПАО БАНКА ВТБ - 01.04.2019 г. При этом ООО "БАНК БКФ" и МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО "ЭКСПЕРТ БАНК" предоставили информацию об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника 29.03.2019 г. и 01.04.2019 г. соответственно.

Ввиду чего заявитель настаивает на том, что Гагаринский ОСП УФССП по г. Москве уведомлено взыскателем о том, что ПАО БАНК ВТБ в нарушение ч. 3 ст. 81 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" не предоставил информацию о наличии/отсутствии денежных средств на расчетных счетах Должника, открытых в их Банке, а также не произвел незамедлительного исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 17.14 КРФ об АП.

При этом заявитель настаивает на том, что Судебным приставом - исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве Джумаевым Д.А. не были исполнены действия контроля, предусмотренные абз. 3 п. 5 ст. 149.2 ГК РФ, п. 3 ст. 8.1, п. 2 ст. 73.1, ч. 3 ст. 81 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в отношении ПАО БАНК ВТБ, что привело к не исполнению в сроки, предусмотренные законодательством Решения суда.В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего контроля за действиями ПАО БАНКА ВТБ, которым нарушены нормы абз. 3 п. 5 ст. 149.2 ГК РФ, п. 3 ст. 8.1, п. 2 ст. 73.1, ч. 3 ст. 81 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", в части не предоставления информации о наличии/отсутствии денежных средств на расчетных счетах Должника, открытых в их Банке, а также не наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с 01.04.2019 г., и не привлечения Джумаевым Д.А. Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КРФ об АП.

Кроме того, Заявителем в адрес Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве (исх. N 296 от 16.05.2019 г.) было подано заявление о розыске имущества Должника, наложении ареста на его денежные средства, а также обращении взыскания на имущество Должника.Данное заявление получено Гагаринским ОСП УФССП по г. Москве - 21.05.2019г.В связи с чем заявитель указывает на предполагаемое незаконное бездействие Судебного пристава - исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве Джумаева Д.А., а именно наложение ареста на счета с нарушением срока.

По данному факту заявителем в адрес Судебного пристава - исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве Джумаева Д.А. было направлено заявление за N исх. 446 от 29.07.2019 г. о предоставлении информации о принятых мерах по заявлению (исх. N 296 от 16.05.2019 г.) Заявителя, в части несвоевременного ареста банковского счета должника, 13.06.2019 г. вместо 20.03.2019 г., а также информации о состоянии расчетного счета должника на 20.03.2019 г., открытого в ПАО ВТБ (Банк), а также о мерах административного воздействия принятых в отношении Банка за несвоевременное наложение ограничений на расчетный счет Должника, а также повторное заявление о розыске Должника, его имущества и обращении взыскания на его имущество за N исх. 447 от 29.07.2019 г.

Таким образом, ООО "Ремстрой ЛТД" в обоснование заявленных требований настаивает, на том, что Судебным приставом - исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве Джумаевым Д.А. было допущено бездействие в части ненадлежащего контроля за действиями ПАО БАНКА ВТБ, в части незамедлительного исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства Должника и сообщения об этом приставу-исполнителю, а также в не привлечение ПАО БАНК ВТБ к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КРФ об АП за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявитель полагает, что Джумаевым Д.А. нарушены нормы ч. 6 ст. 65 ФЗ N 229"Об исполнительном производстве" в части не вынесения постановления о розыске Должника или об отказе в розыске Должника в трехдневный срок с момента поступления заявления об исполнительском розыске Должника, нормы ч. 9 ст. 65 N 229"Об исполнительном производстве" в части не направления в адрес Заявителя копия постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд отметил, что ООО "Ремстрой ЛТД" заявлены требования в рамках искового производства, а также в рамках главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным нарушение сроков рассмотрения заявления (исх. N 158 от 12.03.2019 г.) заявителя судебным приставом исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Джумаевым Д.А. об исполнении действий по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства Должника, находящиеся в ПАО ВТБ, а также нарушение сроков направления/выдачи для направления данного постановления в Банки, в том числе в ПАО ВТБ, о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Джумаева Д.А. в части не принятия мер надлежащего и своевременного контроля в отношении ПАО ВТБ, нарушившего сроки наложения ареста на денежные средства Должника, в соответствии с Постановлением о наложении ареста на денежные средства Должника от 28.03.2019 г., о признании незаконным бездействия бездействие судебного пристава исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Джумаева Д.А. в части не осуществления выхода по юридическому адресу Должника с составлением акта об имущественном положении Должника, не предоставлении информации Заявителю об остатке денежных средств на расчетном счете Должника на 20.03.2019 г. в ПАО ВТБ., о признании незаконным не принятие мер судебным приставом исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Джумаевым Д.А. по Заявлениям исх. N 546 от 12.09.2019 г., исх. N 95 от 14.02.2020 г., исх. N 557 от 02.10.2020 г., а также не вынесении постановлений о розыске Должника, об обращении взыскания на его имущество, как и факт направления в адрес Заявителя соответствующих постановлений, суд пришел к выводу, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В случае направления запроса о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, данное обращение рассматривается в 30-тидневный срок согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному выполнению исполнительных документов. А также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В статье 64.1 Закона о судебных приставах указывается, что при подаче заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, по общему правилу срок рассмотрения данных документов составляет 10 дней со дня поступления должностному лицу ФССП России, которое имеет полномочия на рассмотрение такого заявления.

Учитывая изложенное, заявитель знал или должен был знать о предполагаемом бездействии Судебного пристава - исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве Джумаева Д.А. и иных должностных лиц Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве по истечению десятидневного срока с момента подачи вышеуказанных ходатайств ООО "Ремстрой ЛТД", которые были поданы за период с марта 2019 г. по октябрь 2020 г., о чем сам указывает заявитель.

Кроме того, представитель ООО "Ремстрой ЛТД" знакомился с материалами дела 01.08.2019, в соответствии с представленным в материалы дела листом ознакомления с исполнительным производством.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, заявителем пропущен срок на оспаривание бездействия, поскольку последний обратился с заявлением 02.04.2021 (согласно штампу АО "Почта").

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, заявителем ходатайство о восстановление срока не заявлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным действий (бездействий) Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО " РЕМСТРОЙ Лтд" в сумме 400 272 рубля 44 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом, в отношении организации должника ведется сводное исполнительное производство 3107/19/77006-СД в рамках которого по настоящее время проводятся исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения в соответствии со статьями 64, 68 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-70355/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров