Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-56548/21 по делу N А40-131133/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-131133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиции в современные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-131133/20 по иску ООО "Жаккард" (ИНН 7719853441, ОГРН 1137746742869) к ООО "Инвестиции в современные технологии" (ИНН 7710566869, ОГРН 1047796948737) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения и по встречному иску ООО "Инвестиции в современные технологии" к ООО "Жаккард" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галимов М.И. по доверенности от 07.06.2021, диплом ИВС 0200862 от 17.06.2003;

от ответчика: Алябьев М.А. по доверенности от 05.10.2021, диплом ВСА 0408811 от 05.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жаккард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Инвестиции в современные технологии" об обязании заключить дополнительное соглашение о снижении размера постоянной арендной платы в период с 28.03.2020 г. по 31.05.2020 г. на 90 %, переменная арендная плата уплачивается в размере 100 %, о признании права на освобождение от уплаты арендной платы в период с 01.06.2020 г. до 14.07.2020 г. - дату расторжения договора аренды, об истребовании из незаконного владения имущество, принадлежащее истцу (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2021 г. суд принял к производству встречный иск ООО "Инвестиции в современные технологии" к ООО "Жаккард" о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с 01.04.2020 г. по 31.01.2021 г. в сумме 6 463 829 руб. 42 коп. (с учетом конкретизации встречных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 04-17/17-А от 28.04.2017 г.

Предметом данного договора выступают нежилые помещения площадью 334 кв.м. на втором этаже здания по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 39 (помещение III, комнаты 14, 16, часть комнаты 17а), сроком аренды с 01.03.2020 г. по 21.01.2021 г., для размещения в них торгового зала (на 293 кв.м.) и вспомогательных помещений, в том числе складов (на 41 кв.м.) (п.п. 2.1, 5.1, 13.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12.02.2020 г.).

Как указывает истец, по состоянию на 14.07.2020 г. он был включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Также согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является "Торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.51.2), которая включена в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

В связи с ограничениями, введёнными Указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, коммерческая деятельность истца была ограничена с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года (включительно).

Истец обращался к ответчику с требованием уменьшения арендной платы по договору в части полного освобождения от уплаты постоянной арендной платы за указанный период.

Однако, ответчик данные требования истца в досудебном порядке удовлетворить отказался, с 07.05.2020 г. ограничил доступ истца в помещение, в котором находилось имущество последнего, что и послужило основанием для обращения с иском к ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции данного Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как указано в ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции указанного Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г., при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Исходя из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению в условиях ограничений, введенных в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Кроме того, арендатор, относящийся к числу субъектов МСП и ведущий деятельность в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, при не достижении соглашения с арендодателем об уменьшении арендной платы в течение 14 рабочих дней вправе потребовать расторжения договора аренды.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно данным сервиса "Прозрачный бизнес" среднесписочная численность работников истца за 2019 год составляет 281 человек, что не соответствует критериям субъектов среднего предпринимательства, а следовательно в спорный период истец уже не отвечал условиям отнесения к субъектам среднего предпринимательства и не мог пользоваться льготами и иными мерами поддержки, предоставленными юридическим лицам, отнесенным к субъектам среднего предпринимательства.

Также, 10.08.2020 г. истец был исключен из реестра МСП, что указывает на его несоответствие критериям субъекта МСП на основании соответствующих отчетности и сведений о нем за 2019 год, следовательно, в период рассматриваемых правоотношений (с даты введения режима повышенной готовности в г. Москве на основании Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ по настоящее время) истец не обладал признаками субъекта МСП, что лишает его возможности на получение прав, установленных ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ.

Наличие истца в реестре МСП по состоянию на 14.07.2020 г. обусловлено сроками обновления данных реестра уполномоченным органом, который установлен в период до 10 августа 2020 года.

Суд первой инстанции также нашел необоснованным и требование истца о признании за ним права на освобождение от уплаты арендной платы в период с 01.06.2020 г. до 14.07.2020 г., поскольку по состоянию на 29.04.2020 г. у истца имелась просрочка в оплате арендной платы по договору аренды за апрель-май 2020 г. и коммунальных платежей за февраль-март 2020 г., которая составила, в частности, десять и более банковских дней.

Кроме того, в сумму данных обязательств, своевременно неисполненных истцом, входила задолженность по коммунальным услугам за февраль 2020 года, то есть за период до введения режима повышенной готовности в г. Москве на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ.

В связи с данным обстоятельствами, письмом от 29.04.2020 N 04-20/33 ответчик уведомил истца об ограничении доступа в помещение, начиная с 07.05.2020 г.

Также, в соответствии с положениями п. 10.4 договора аренды установлено, что истец не вправе требовать уменьшения размера арендной платы в период прекращения ответчиком доступа в помещение.

Таким образом, введение в отношении истца моратория на банкротство не препятствует временному прекращению его доступа в арендуемое помещение согласно условиям договора аренды, которое нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что являются неправомерными требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные за 2017 г., 2018 г., 2019 г. и до 03.2020 г. в подтверждении нахождения имущества по адресу объекта аренды, не могут об этом однозначно свидетельствовать, поскольку общество истца является сетевой организацией, следовательно покупаемые товары перечисленные в УПД могли быть распределены по всем сетям организации.

Также, счета-фактуры и товарные накладные датированы 2017 г., 2018 г., 2019 г., следовательно, можно сделать вывод о том, что истец их продал и фактически они уже у него отсутствуют.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следуюшего.

Согласно п. 9.1. договора, за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, включающая в себя постоянную арендную плату и переменную арендную плату.

Размер арендной платы указан в п. 9.5. и п. 9.6. (с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.04.2020 по 31.01.2021 за ним образовалась задолженность в сумме 2 294 076, 98 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что ввиду не достижения сторонами соглашения о снижении размера арендной платы в период с 28 марта 2020 г. по 31.05.2020 г. (последнее письмо о снижении ответчик направил истцу 09.06.2020 исх.N 497/01-2020), ответчик письмами от 26.06.2020 исх. 526\01-20 и от 10.07.2020 исх. 5\08-2020 уведомил истца о расторжении договора с 15.07.2020 г. в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ.

Письмом от 13.07.2020 N 07-20\19 истец по встречному иску подтвердил право арендатора на расторжение договора с 14.07.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетвил требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 г. по 14.07.2021 г. в сумме 1 068 830 руб. 86 коп. (с учетом зачета самим же арендодателем суммы обеспечительного платежа и погашением задолженности по переменной части арендной платы).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о расторжении истцом договора аренды на основании его писем, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам права, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец, является арендатором нежилого помещения площадью 334 кв.м. на втором этаже здания по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 39 (помещение III, комнаты 14, 16, часть комнаты 17а).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы. Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 50%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Таким образом, действующее законодательство предписывает сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение уплаты арендных платежей, но никак не предполагает освобождение от уплаты арендных платежей.

Как указал суд первой инстанции, ввиду не достижения сторонами соглашения о снижении размера арендной платы в период с 28 марта 2020 г. по 31.05.2020 г. (последнее письмо о снижении истец направил ответчику 09.06.2020 исх. N 497/01-2020), истец письмами от 26.06.2020 исх. 526/01-20 и от 10.07.2020 исх. 5/08-2020 уведомил ответчика о расторжении договора с 15.07.2020 г. в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ.

Письмом от 13.07.2020 N 07-20/9 ответчик подтвердил право арендатора на расторжение договора с 14.07.2020 г., указав: "Руководствуясь положениями действующего законодательства РФ, в частности, ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ (в ред. от 08.06.2020 года) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", подтверждаем получение уведомления о расторжении Договора аренды N 04-17/I7-A от 28.04.2017 г. с 15 июля 2020 года (последний день срока аренды - 14 июля 2020 г.).

Таким образом, в указанном письме ответчик сам же соглашается на расторжение договора со ссылкой на абз. 2 п. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ.

Довод жалобы касающийся того, что судом первой инстанции достоверно установлено, что истец не является лицом на которого распростаняется ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ (в ред. от 08.06.2020 года) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а потому он не мог со ссылкой на ч.4 ст.19 N 98-ФЗ отказаться от договора, в связи с чем договор не мог быть прекращен по данным основаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции и воспринимается как злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку на тот момент стороны не знали об отсутстии у истца права на односторонний отказ от договора в силу закона и действовали добросоветно, исходя из обстоятельств существовавших в то время.

Довод заявителя жалобы о том, что переписка сторон не может повлечь за собой расторжение договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В своем письме от 13.07.2020 N 07-20X19 ответчик четко указал на то обстоятельство, что последний подтверждает получение уведомления о расторжении договора, и руководствуется положениями п. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, которое, как раз и говорит о расторжении договоров при не достижении соглашения об уменьшении размера арендной платы.

Кроме того, ответчик подтвердил расторжение договора аренды с 15.07.2020 (последний день срока аренды - 14 июля 2020).

Таким образом, указанные обстоятельства, а именно согласие на расторжение договора с 15.07.2020 г. ответчик подтверждает в своем отзыве на исковое заявлении истца по первоначальному требованию.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Как указал суд апелляционной инстанции выше, в действиях ответчика при обжаловании судебного акта усматривается противоречивое поведение, а именно, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, в то время как другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, это выразилось в том, что на момент расторжения договора, действия ответчика явствовали из обстановки, он отказав в уменьшении арендной платы, принял уведомление об отказе от договора, определил дату его прекращения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в период рассмотрения дела в суде, ответчик начал трактовать все обстоятельсва по иному, с учетом информации о которой стало известно в ходе рассмотрения дела, отрицая факт согласия с отказом истца от договора аренды и, считая его незаконным.

Указанные действия судебная коллегия расценивает как злоупотребоение правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-131133/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко