Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-32377/21 по делу N А40-247596/2020

г.Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-247596/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Литвинова А.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-247596/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ТВОЁ ДЕЛО"

к ИП Литвинову А.А.

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВОЁ ДЕЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Литвинову А.А. о взыскании ущерба в размере 28 496,92 руб., а также 15 000,00 руб. судебных издержек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-247596/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ТВОЁ ДЕЛО" были удовлетворены частично: с ИП Литвинова А.А. взысканы ущерб в размере 28 496 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает ответчик в обоснование апелляционной жалобы, судом не учтено, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) была застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по полису ОСАГО от 22.02.2019 серии МММ N 5020236438. В силу изложенного, ИП Литвинов А.А. полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, на которого законом возложена обязанность по осуществлению выплат по ОСАГО.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 года по адресу: г.Москва, ул.Шипиловская, д.54, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Hyundai Greta" (государственный регистрационный номер С048МЕ 799 регион), который на момент ДТП указанное транспортное средство было застрахованное в АО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО). Согласно материалам административного дела установлен виновник произошедшего ДТП, водитель а/м VW, г/н ММ884 77, принадлежащего на праве собственности Истцу.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п.2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

АО "АльфаСтрахование" обратилось с исковыми требованиями к ООО "Твое Дело" в порядке суброгации в Арбитражный суд города Москвы.

28 октября 2020 года по делу N А40-142540/20-116-1071 исковые требования АО "АльфаСтрахование" были удовлетворены о взыскании с ООО "Твое Дело" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 28 496 руб. 92 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На момент указанного ДТП транспортное средство (автомобиль) VW г/н ММ884 77 на основании Договора N 51 А от 26 февраля 2019 года аренды транспортного средства без экипажа находилось в пользовании ИП Литвинова Александра Александровича.

Согласно условиям указанного договора п. 5.3. Арендатор несет ответственность за сохранность предмета аренды и вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием во время эксплуатации каждого из них.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку факт причинения ответчиком ущерба истцу в заявленном ООО "ТВОЕ ДЕЛО" размере подтвержден документально и следует из вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком соответствующий ущерб истцу не возмещен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 28 496 руб. 92 коп. ущерба.

Кроме того, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 5 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП 11.02.2020 у виновника имелся действующий полис ОСАГО, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по возмещению ущерба ответчиком истцу следует из условий Договора аренды транспортного средства, факт заключения которого ответчиком не оспаривается. При этом, спорная денежная сумма взыскана судом с истца как с собственника соответствующего транспортного средства, соответственно, ущерб был понесен истцом по вине ответчика.

Апелляционный суд также отмечает, что представленные в материалы дела незаверенные распечатки с интернет страниц не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими, что виновнику на момент ДТП 11.02.2020 принадлежал тот или иной полис ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-247596/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова