Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-63603/21 по делу N А40-121330/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-121330/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСТРАКТ-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-121330/21

по иску ООО "АМИКОМ ТРЕЙД" (ИНН 7701411481, ОГРН 5147746255410)

к ООО "МК КОНСТРАКТ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 3666213977, ОГРН 1163668115236)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМИКОМ ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК КОНСТРАКТ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 293 894 рублей 47 копеек, из них 1 213 970 рублей 00 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 79 924 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, а также изучив отзыв на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 28.11.2019 N АТ N О-281119/244-1 (далее - договор поставки) истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Порядок расчетов между контрагентами согласован сторонами в п.5 договора поставки.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 ГК РФ свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара надлежащим образом полностью не исполнил. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составила 1 213 970 рублей 36 копеек.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 ГК РФ также были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 924 рублей 11 копеек за период с 10.01.2020 по 02.06.2021.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям, просит назначить судебное заседание с вызовом сторон.

Апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке 2 упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 2 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые ннеобходимо совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что определение от 26.04.2021 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что у ответчика не было возможности ознакомиться с материалами дела в связи с неуведомлением ответчика о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исковое заявление вместе с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и копией доверенности на представителей отправлено истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложений по юридическому адресу: 394068, Воронежская область, г. Воронеж, бульвар Олимпийский, д. 12, квартира 986, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10100054846733.

Отправление с почтовым идентификатором N 10100054846733 ответчик в месте вручения не получил (истек срок хранения).

Таким образом безответственные действия (бездействия) ответчика по организации получения собственной корреспонденции по своему юридическому адресу повлекли неосведомленность ответчика по делу.

Однако данное обстоятельство не лишило ответчика права на предоставление доводов и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, то есть не нарушило принцип состязательности сторон и баланс интересов сторон.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На бесспорный характер исковых требований указывают в частности: гарантийное письмо ответчика об оплате задолженности, подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаиморасчетов и частичные оплаты поставленных истцом товаров по универсальным передаточным документам.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как такое требование было заявлено после принятия судом первой инстанции к рассмотрению первоначального иска, в котором указанного требования не содержалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, в виду следующего.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы истцом изначально было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 924 рубля 11 копеек.

За время рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не изменял основание и предмет иска, не увеличивал и не уменьшал размер исковых требований, что подтверждается открытой информацией, предоставленной на официальном сайте электронного правосудия https://kad.arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводов в обоснование своей позиции не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-121330/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин