Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-52660/21 по делу N А40-32166/2017

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-32166/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Северный парк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года

по делу N А40-32166/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании Соглашения об отступном, заключенного между ЗАО "Северный парк" и ПАО "М2М Прайвет Банк" от 31.05.2016 г. на сумму 604 897, 75 долларов США недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Северный парк"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Северный парк": Соколовский Н.Р., по дов. от 11.01.2021

от к/у ПАО "М2М Прайвет Банк": Катасонов А.В., по дов. от 12.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 принято заявление ликвидатора ЗАО "Северный парк" Балакина М.Л. к должнику ЗАО "Северный парк" (ИНН 7714612925, ОГРН 1057747854438) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-32166/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

09.12.2016 у ПАО "М2М Прайвет Банк" отозвана лицензия и назначена временная администрация, решением суда от 09.03.2017 Банк признан банкротом.

25.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк" к ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании соглашения об отступном, заключенного между ЗАО "Северный парк" и ПАО "М2М Прайвет Банк" от 31.05.2016 на сумму 604 897, 75 долларов США недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору.

25.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк" к ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ЗАО "Северный парк" и ПАО "М2М Прайвет Банк" от 31.05.2016 г. на сумму 515 283, 27 долларов США и применении последствий недействительности сделки.

25.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк" к ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании недействительным Соглашения об отступном, заключенного между ЗАО "Северный парк" и ПАО "М2М Прайвет Банк" от 31.05.2016 на сумму 660 906, 80 долларов США и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года арбитражный управляющий Тимошина Алина Николаевна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк", конкурсным управляющим ЗАО "Северный парк" утверждён Можоров Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ИП Митин Валерий Валерьевич, Куликов Григорий Львович, финансовый управляющий Куликова Григория Львовича - Мариничева Анна Валерьевна, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 признаны недействительными сделками Соглашения об отступном, заключенные 31.05.2016 года между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ЗАО "Северный парк": Соглашение об отступном, заключенное между ЗАО "Северный парк" и ПАО "М2М Прайвет Банк" от 31.05.2016 г. на сумму 604 897, 75 долларов США; Соглашение об отступном, заключенного между ЗАО "Северный парк" и ПАО "М2М Прайвет Банк" от 31.05.2016 г. на сумму 515 283, 27 долларов США; Соглашение об отступном, заключенного между ЗАО "Северный парк" и ПАО "М2М Прайвет Банк" от 31.05.2016 г. на сумму 660 906, 80 долларов США. Применены последствия недействительности сделки в виде, взыскания с ПАО "М2М Прайвет Банк" (ИНН 7744001320, ОГРН 1027739049370) в пользу ЗАО "Северный парк" (ИНН 7714612925, ОГРН 1057747854438, г. Москва) 10 324 264 руб. 61 коп. в конкурсную массу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в оспариваемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "М2М Прайвет Банк" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк".

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий ЗАО "Северный парк" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ПАО М2М Прайвет Банк возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании Соглашений об отступном от 31.05.2016, заключенных с ПАО "М2М Прайвет банк" и ЗАО "Северный парк", согласно которым ЗАО "Северный парк" передало ПАО "М2М Прайвет банк" в качество отступного - нежилые помещения (этаж 1, пом. II ком. 1-15) по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 21, общей площадью 144,9 кв.м., условный номер: 91281. (Цена отступного определена сторонами в размере 515 283,27 долларов США) - нежилые помещения (этаж 1, пом. III ком. 1-15), по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 1/5, общей площадью 161,1 кв.м., условный номер: 69058; (Цена отступного определена сторонами в размере 604 897,75 долларов США) - нежилые помещения (этаж 1, пом. XIII ком. 1-7, пом. XIV ком. 1-5), по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 48, общей площадью 113,9 кв.м., условный номер: 77-77- 08/001/2005-281; Цена отступного определена сторонами в размере 660 906, 80 долларов США).

Конкурсный управляющий, в обоснование иска сослался на недействительность сделок применительно к п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделками, совершенными с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами, могут быть признаны сделки, совершенные в шестимесячный период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом или после указанной даты.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (28 февраля 2017 года), суд первой инстанции, установив, что сделки совершены 31 мая 2016 года, и 29 июня 2016 года внесена запись о регистрации в ЕГРН в отношении имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашения не подпадают под периоды, указанные в пунктах 2,3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что суды при разрешении спора не применили подлежащие применению разъяснения, изложенные в п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в части, касающиеся установления факта осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых соглашений, а также осведомленности Банка о цели причинения вреда оспариваемыми сделками. При новом рассмотрении дела необходимо исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также представленные ими доказательства в части установления осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых соглашений, а также осведомленности Банка о цели причинения вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 28.02.2017 принято заявление ликвидатора ЗАО "Северный парк" Балакина М.Л. о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес сделки к подозрительным, применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения спорных соглашений об отступном у ЗАО "Северный парк" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: АКБ "БНКВ" (АО) в размере - 191 432 166 руб. 36 коп. (Договор кредитной линии от 01.02.2013 года N 19-К/13); ЗАО "Первострой" в размере - 1 418 448 руб. 93 коп.; ЗАО "Бета Проджект" в размере - 27 872 руб. 87 коп.; ЗАО "Предиум" в общей сумме - 1 300 534 руб. 51 коп.

У должника имелась задолженность по оплате труда в размере - 196 234 руб. 85 коп., задолженность по обязательным платежам в размере - 245 050 рублей 62 коп.

После признания ЗАО "Северный парк" - несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на общую сумму 218 758 545, 80 рублей, в том числе требования кредиторов второй очереди в размере 224 204, 61 рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ЗАО "Северный парк", имея неисполненные обязательства перед кредиторами, 31.05.2016 года заключил Соглашения об отступном и передал ликвидное имущество в пользу ПАО "М2М Прайвет банк" в качество отступного.

Из материалов дела следует, что последний бухгалтерский баланс сдан должником ЗАО "Северный парк" за 2015 год.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2015, согласно которому у ЗАО "Северный парк" основные средства составили 3560 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность - 177 847 000 руб. 00 коп., финансовые вложения - 19 702 000 руб. 00 коп., денежные средства 172 000 руб. 00 коп., пассивы -16 714 000 руб. 00 коп., заемные средства - 176 591 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции проанализированы пассивы и активы должника по состоянию за 12 месяцев 2015 года, и сделан вывод об убыточности деятельности ЗАО "Северный парк", а также о наличии признаков недостаточности имущества, поскольку кредиторская задолженность значительно превышает вне оборотные активы должника, при этом ликвидные активы, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности, у должника минимальны. В рассматриваемом случае должник отвечал признаку недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, а после их совершения в принципе утратил возможность генерации выручки за счет изъятия всех основных средств, что привело к фактическому дефолту.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами на сумму более 200 млн. рублей, которые в последствие включены в реестр требований кредиторов.

В январе 2017 года должником начата процедура ликвидации.

Исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 основные средства последнего составляли 3 560 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность - 177 847 000 руб. 00 коп., финансовые вложения - 19 702 000 руб. 00 коп., денежные средства 172 000 руб. 00 коп., пассивы - 16 714 000 руб. 00 коп., заемные средства -176 591 000 руб. 00 коп., при этом не учитывались забалансовые обязательства в виде залога всех основных средств перед ответчиком, обеспечивающие исполнение обязательств третьего лица в размере 117 698 735,86 рублей, что фактически увеличивало кредитную нагрузку почти вдвое.

Таким образом, исходя из анализа пассивов и активов должника по состоянию за 12 месяцев 2015 года, можно сделать вывод об убыточности деятельности ЗАО "Северный парк", а также о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, поскольку кредиторская задолженность значительно превышает как внеоборотные активы должника, так и ликвидные активы (денежные средства), которые могли быть направлены на погашение собственной кредиторской задолженности.

Размер активов должника, а именно размер баланса по состоянию на конец 2015 года составлял 201 281 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению N ЭЗ-4552/12/18 от 26 декабря 2018 года ООО "Институт независимой оценки", стоимость объектов недвижимости, переданных по оспариваемым соглашениям по состоянию на 31.05.2016 года (дата заключения оспариваемых соглашений) составляла - 107 900 000,00 рублей.

Таким образом, стоимость переданного имущества значительно более 20%, а именно -53,61%.

В данном случае, срок действия кредита, в обеспечение которого выдан залог и соответственно срок действия залога неоднократно, пролонгировался Банком (первоначальный срок погашения обязательства - 2012 г.).

23.02.2015, с учетом неоднократных пролонгации, стала образовываться просроченная задолженность (расчет задолженности представлен самим Банком), что послужило основанием к заключению соглашения о реструктуризации от 30.03.2015, которым стороны договорились об ускоренном порядке обращения взыскания на залоговое имущество в форме отступного, в случае нарушения заемщиком условий дополнительного соглашения, подлежащего заключению в результате реструктуризации.

Из заявления о признании должника ЗАО "Северный парк" несостоятельным банкротом, поданным в Арбитражный суд 01.03.2017 кредитором Акционерный Коммерческий Банк "Банк НА Красных Воротах" (АО) (далее - АКБ "БНКВ" (АО)) следует, что в период с 28.08.2015 г. по 31 марта 2016 г. должником обязательство по возврату кредитору исполнено частично, начиная с апреля 2016 г. платежи в счет погашения задолженности перед Кредитором прекращены.

В последующем, кредитором АКБ "БНКВ" (АО) подано ходатайство об уточнении требований о включении в реестр кредиторов должника с приложением расчета суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) N 19-К/13 от 01.02.2013 по состоянию на 06.10.2017.

Судом первой инстанции проанализирован вышеуказанный расчет, и установлено, что должник допустил просрочку платежа в феврале 2016 года, а в марте 2016 года погасил платеж за февраль 2016 года. Начиная с апреля 2016 года, должник полностью перестал обслуживать договор об открытии кредитной линии заключенный между ЗАО "Северный парк" и АКБ "БНКВ" (АО) и производить по нему обязательные платежи.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начиная с февраля 2016 года у ЗАО "Северный парк" начались финансовые проблемы, а с апреля 2016 года должник не мог обслуживать свои кредитные обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что заинтересованные лица обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Однако, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. А имеющиеся в деле доказательства к таковым не могут быть отнесены.

Согласно Определению ВС РФ от 28 августа 2017 г. N 306-ЭС16-20034(2), неисполнение обязательств заемщиком, как и сведения о его платежеспособности, не подтверждают с необходимостью факт финансовой несостоятельности поручителя, в том числе, если заемщик и поручитель входят в одну группу лиц.

Аналогичная правовая позиция может быть применена и к залоговым правоотношениям.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы - основной должник и залогодатель, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника (заемщика) и поручителя (залогодателя), подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску.

Банк, оспаривая принятые ранее судебные акты, ссылался на то, что, признавая сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суды не установили наличие осведомленности Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, а также наличие осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, при том что, как указано в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель требования в обоснование требований ссылался на отражение убыточности должника в его бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015, за отчетный период за 2016 год, который был направлен в налоговый орган только 14.02.2017 (лист 7).

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик (Банк) не мог знать об убыточности должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение разъяснений п. 10 Постановления Пленума N 63 не представил доказательств того, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку он не является заинтересованным лицом по отношению к нему, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что исполнение обязательств заемщиком, как и сведения о его платежеспособности, не подтверждают с необходимостью факта финансовой несостоятельности поручителя, в том числе, если заемщик и поручитель входят в одну группу лиц.

Аналогичная правовая позиция может быть применена и к залоговым правоотношениям. (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 306-ЭС16-20034(2)).

Судом первой инстанции учтено, что Соглашение от 30.03.2015 заключенное между ПАО "М2М Прайвет Банк" (Залогодержатель) и Куликовым Г.Л., Куликовой К. В., ЗАО "Асфальтный блюз", ЗАО "Гриф", ЗАО "Северный Парк", ЗАО "Новый регион" и ЗАО "Первострой" (Залогодатели), в п. 3 содержит условие о том, что Банк и Заемщик договорились оформить реструктуризацию задолженности Заемщика по договору о кредитной линии. В соответствии с п. 4 стороны пришли к соглашению в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредитной линии, касающихся возвращением сумм кредитов в срок, установленный в Договоре о кредитной линии, в редакции дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности, или уплаты процентов за пользование кредитами в соответствии с условиями Договора о кредитной линии, в редакции дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности, Заемщик и Залогодатели обязуются предоставить Банку взамен исполнения этих обязательств отступное.

Признавая довод заявителя о том, что между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Куликовым Г.Л. имеется "возможный" сговор с целью присвоения себе денежных средств, принадлежащих вкладчикам банка, необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что Банк вернул себе денежные средства, предоставленные в рамках кредитной линии, а также начисленные проценты, кроме того, за каждое дополнительное соглашение взималась комиссия за изменение условий кредитного договора (десятки тысяч долларов США).

Также, судом первой инстанции учтено, что 29.09.2015 заключен договор цессии (уступки Прав требования) с ИП Олейниковым Г.В., в соответствии с которым Банк уступил право требования к Куликову Г.Л. Цессионарию. Однако, 25.02.2016 заключено соглашение о расторжении данного договора в связи с невозможностью исполнения Цессионарием обязательства по оплате за уступаемое право. Указанное обстоятельство свидетельствует о намерении Банка возвратить денежные средства, путем заключения подобного рода договоров цессии (уступки прав требования), что в свою очередь также опровергает позицию конкурсного управляющего ЗАО "Северный Парк" о сговоре Банка и Куликова Г. Л. с целью присвоения себе денежных средств.

Признавая необоснованным доводы конкурсного управляющего ЗАО "Северный Парк" о том, что ПАО "М2М Прайвет Банк" кредитует физическое лицо на более чем 6,5 млн. руб. без предоставления обеспечения, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с п. 2.7 Банк предоставляет Заемщику кредиты в общем размере, не превышающем 1 950 000 долларов США в рамках настоящего Договора, до заключения Договора о залоге недвижимости (ипотеке). Кроме того, погашение кредита осуществляется заемщиком не позднее последнего дня срока предоставления кредита, то есть, заемщик в любое время может погасить свою кредиторскую задолженность.

Перед предоставлением кредита на значительную сумму Банк проверяет заемщика на оценку его финансового положения и качество возможного обслуживания долга.

В соответствии с профессиональными суждениями, проведенными работниками Банка, на протяжении всего периода взаимоотношения Банка и Куликова Г.Л., финансовое положение последнего рассматривалось как хорошее, качество обслуживания долга, также, определялось как хорошее. На момент заключения договора о кредитной линии, Банк принял во внимание факт того, что у Заемщика в наличии имеется дорогостоящее свободное от обременения недвижимое имущество (стоимость имущества, принадлежащего, Заемщику превышает сумму кредита), что говорит о финансовой устойчивости Заемщика и наличии источников для погашения кредита. Кроме того, источником погашения кредита будет являться доход от основной деятельности и продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.2. предоставление средств в рамках кредитной линии осуществляется при условии, что запрашиваемый кредит в совокупности с ссудной задолженностью в рамках настоящей кредитной линии не превышает лимита, установленного в п. 1.1. настоящего Договора и при наличии достаточного обеспечения.

В последующем, в обеспечение вышеуказанной кредитной линии заключены договоры залога на нежилые помещения, рыночная стоимость которых в общей сумме составит 15 280 050 долларов США.

Банком проведен комплексный анализ правовых, экономических и организационных аспектов, связанных с возможностью реализации Банком прав, вытекающих из обеспечения, в результате которого было установлено следующее: залогодателями выступают: ЗАО "Асфальтовый блюз", ЗАО "Гриф", ЗАО "Северный парк", ЗАО "Новый Регион", ЗАО "Первострой", Куликов Григорий Львович, Куликова Ксения Валерьевна; реальность предмета залога не вызывает сомнений - предоставлен пакет документов-оснований, подтверждающий права собственности и права пользования предметами залога. Сотрудниками Банка осуществлен выезд и осмотр залогов на месте; договоры залога зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В последующем, в 2013 году, при рассмотрении вопроса о реструктуризации ссуды Банком приняты во внимание существенные факторы, такие как: заемщик своевременно выполняет финансовые и нефинансовые обязательства по договорам, заключенным с Банком; на период кредитования жизнь Заемщика и предметы залога застрахованы, выгодоприобретатель - Банк; размер оборотов в торговой сети по картам, выпущенным Банком, за первый квартал 2013 г. превысил эквивалент 1.1 млн. долларов США, что также является прочим положительным существенным фактором; размер оборотов в торговой сети по картам, выпущенным Банком, за 2013 г. превысил эквивалент 2,7 млн. евро, что также является прочим положительным существенным фактором; сведения негативного характера, способные повлиять на возможность Заемщика исполнить своевременно и в полном объеме свои обязательства перед Банком отсутствуют; сумма поступлений по картам, выпущенных Банком, за 2014 г. Составила более 151,5 млн. рублей, что также является прочим положительным существенным фактором.

В соответствии с п. 3.7.2.1. Положения 254-П, обслуживание долга оценивается как Среднее.

Указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции и установлено отсутствие подозрительности условий.

Причина реструктуризации ссуды в 2015 году связана с тем, что в следствии роста курса доллара в 2014 году, долговая нагрузка заемщика значительно увеличилась, а выручка от залоговых объектов недвижимости осталась на прежнем уровне. В связи с этим, Клиент планировал постепенно проводить индексацию выручки в течение 2015 года. Также Клиент планировал начать реализацию заложенных объектов для погашения задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженности Куликова Г.Л., заемщик впервые допускает неисполнение обязательств по уплате основного долга с 28.02.2015. Данный вопрос выносился на обсуждение Кредитного Комитета, на котором принято решение о реструктуризации договора о кредитной линии Заемщика.

Эти обстоятельства способствовали заключению 30.03.2015 между ПАО "М2М Прайвет Банк", Куликовым Г.Л. и Залогодателями соглашения об отступном.

Признавая необоснованными доводы заявителя о невозможности сторон заключения соглашения об отступном, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 6.2 Договора о залоге недвижимости (ипотека) N 111/5-1/ЗНИ-210 от 25.08.2010 обращение взыскания и реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Договор залога (ипотеки) N 111/5/-1/ЗНИ-2010 от 25.08.2010 г. устанавливает разрешение споров между сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

После первого неисполнения обязательств по уплате основного долга, между ПАО "М2М Прайвет Банк", заемщиком и залогодателями заключено Соглашение от 30.03.2015 по реструктуризации задолженности Куликова Г.Л., в соответствии с которым, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредитной линии, заемщик и залогодатели обязуются предоставить Банку взамен исполнения этих обязательств отступное.

В последующем, Куликов Г.Л. с 26.01.2016 допустил повторное неисполнение обязательств по уплате основного долга.

10.03.2016 на рассмотрение Кредитного комитета Банка поставлен вопрос о заключении с Куликовым Г.Л. соглашения об отступном, при оформлении которого прекращаются долги Клиента перед Банком за исключением основного долга в размере 180 000 долларов США, а к Банку переходит все заложенное имущество, кроме нежилого помещения площадью 210,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Троицк, пл. Академическая, д. 3, пом. 8. При этом, Департаментом кредитования Банка определена рыночную стоимость предмета залога в 13,7 млн. долларов США.

10.03.2016 Кредитный комитет ПАО "М2М Прайвет Банк" постановил: Согласовать принятие в качестве отступного по части обязательств Куликова Г.Л. все заложенное имущество, кроме нежилого помещения площадью 210,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Троицк, пл. Академическая, д. 3, пом. 8.

Таким образом, решение о принятии отступного принято задолго до возбуждения дела о банкротстве Куликова Г.Л. (11.04.2016).

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Северный Парк" о наличии аффилированности между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ЗАО "Северный Парк" суд первой инстанции признаны необоснованными в отсутствии надлежащих доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Конкурсным управляющим ЗАО "Северный Парк" заявлено о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, могут быть признаны недействительными, совершенные в годичный период до принятия к производству заявления должника банкротом или после указанной даты.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для квалификации сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами (п. 20 Обзора практики Верховного Суда N 2 от 04.07.2018).

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал на необходимость проверить наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки иного имущества для проведения расчетов по этим требованиям, а также то, что вследствие этой сделки залогодержатель (Банк) получил удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о Банкротстве.

В связи с тем, что обязательства должника являются залоговыми, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие предпочтительного удовлетворения перед кредиторами третьей очереди правового значения не имеет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в случае осуществления расчетов по требованиям М2М Прайвет Банк (09.12.2016 отозвана лицензия, назначена временная администрация, решением от 09.03.2017 признан банкротом), как обеспеченных залогом, иные кредиторы не получили бы соответствующего удовлетворения своих требований с учетом размера имущественной массы должника.

Доказательств того, что стоимость переданного по сделке имущества значительно превышает размер прекращенного обязательства, конкурсным кредитором не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость переданного имущества, указанного сторонами в соглашении об отступном, почти идентичная стоимости, указанной в отчете, представленным истцом, а сама по себе оценка имущества, предполагаемого к продаже, не означает, что имущество будет реализовано с торгов за данную стоимость.

Реализация имущества в рамках банкротства производится не с торгов, а посредством публичного предложения, за минимальную цену.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредиторы всех трех очередей получили бы свою долю на общую сумму 107 млн. рублей, судом первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции признан неверным.

Обстоятельство заключения спорных соглашений, оформление во внесудебном порядке передачи имущества по акту передачи от 12.07.2016 по договорам залога от 25.08.2010 N 111-1/3НИ-2010 и N 111-5/1-ЗНИ-2010, не свидетельствует о осведомленности Банка (ответчика) о причинении Соглашениями вреда имущественным правам других кредиторов (в том числе АКБ "БНКВ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу.

Однако, доказательств того, что ответчик действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, так как кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

Кроме того, в соответствии с абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, ПАО "М2М Прайвет банк" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику ЗАО "Северный парк".

Недвижимое имущество, переданное по оспариваемой сделке, изначально находилось в залоге у ПАО "М2М Прайвет банк", а заключение соглашения об отступном является обычной хозяйственной деятельностью для него.

Доказательства недобросовестности ПАО "М2М Прайвет банк" материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Судом первой инстанции, верно применены разъяснения п. 12.2 Постановления Пленума N 63 и выполнены указания суда округа.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10,168 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспаривая сделку на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10, 168 ГК РФ необходимо указывать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Однако доводы конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк" о недействительности сделки применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ полностью повторяют доводы о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводов о том, каким образом выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", управляющим не приведено.

В силу изложенного, с учетом указаний суда округа, не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40- 32166/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Северный парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров