Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7199/18 по делу N А40-32166/2017

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-32166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "М Регион" - Пыленкова Д.Ю. по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев 14.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М Регион" в лице конкурсного управляющего Бердникова Д.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора займа от 31.10.2020 с дополнительным соглашением к нему от 29.10.2013, заключенного должником с ЗАО "М Регион", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северный парк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.20217 ЗАО "Северный парк" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Тимошина Алина Николаевна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

Определением суда от 12.04.2018 Тимошина А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк", конкурсным управляющим должника утвержден Можоров Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора займа от 31.10.2020 с дополнительным соглашением к нему от 29.10.2013, заключенного должником с ЗАО "М Регион", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "М Регион" в лице конкурсного управляющего Бердникова Д.Ю. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части абзац об отклонении ходатайства ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочное применение судами норм об исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заключенный должником с ЗАО "М Регион" договор займа от 31.10.2020 в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.10.2013 содержит заведомо невыгодные условия (значительная отсрочка исполнения, заниженная процентная ставка, значительная сумма займа без предоставления обеспечения), заключен между аффилированными лицами, в целях вывода активов должника.

Установив, что оспариваемые сделки совершены за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в данной норме, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по заявленным основаниям.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными судебные акты не обжалуются, как следствие, правовые основания для их проверки в этой части у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о отсутствии оснований для применения сроков исковой давности.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом анализа действий конкурсного управляющего по получению документации должника, в том числе, по оспариваемым сделкам, пришел к выводу, что о совершенных сделках ему стало известно только 10.10.2018, в связи с чем, посчитал, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности, указав, что в данном случае поскольку конкурсным управляющим сделки оспариваются, в том числе, по общегражданским основаниям подлежит применению общий срок исковой давности, который с учетом даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, заявителем соблюден.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, трехгодичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку срок исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено отсутствие оснований для применения сроков исковой давности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и не означают судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-32166/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова