Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-64280/21 по делу N А40-125184/2021

г.Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-125184/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕНИ-ПАРК" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-125184/21 по иску ООО "МБ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7811225375) к ООО "ДЕНИ-ПАРК" (ОГРН 1187746610919) о взыскании 196 500 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.09.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-125184/21, присуждено к взысканию с ответчика 196.500,00 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2021 в размере 1.068,64 рублей, компенсации расходов по уплате услуг представителя в размере 5.000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6.927,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, а обязанным лицом по отношению к ответчику выступает именно ООО "КОМФОРТСТРОЙ".

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в феврале 2021 года между истцом и ответчиком велись переговоры по поводу заключения договора возмездного оказания услуг, а именно предоставления ответчиком специальной техники на строительную площадку истца, расположенную по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского, д.14.

В подтверждении достигнутых между сторонами договорённостей, ответчик 12.02.2021 направил в адрес истца счет на оплату N 40.

На основании полученного счёта, истец платёжным поручением N 406 от 15.02.2021 перечислил ответчику авансовый платёж в размере 97.000,00 рублей.

В дальнейшем от ответчика истцом получен счёт на оплату от 08.04.2021 N 91, на сумму 99.500,00 рублей, который оплачен Истцом платёжным поручением N 854 от 08.04.2021.

Общая сумма авансовых платежей, перечисленных истцом на расчётный счёт ответчика, составила 196.500,00 рублей.

Таким образом, истец указал, что исполнил свои обязательства по оплате авансовых платежей в полном объёме и в предусмотренный срок, отметив, что ответчик в нарушение договорённостей спецтехнику не предоставил, услуги не оказал.

С целью возможного урегулирования спора в досудебном порядке, 09.04.2021 истец, по средствам электронной почты в адрес ответчика направил претензионное письмо N 09/04-04-2021, с требованием о возврате в течении 3 (трех) банковских дней суммы неотработанного аванса. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

15.04.2021 истец по средствам заказного письма с описью вложения, направил ответчику досудебную претензию N 15/04-24.1 о возврате в течении 2-х банковских дней денежных средств, что подтверждается почтовым-кассовым чеком РПО N 19734847041534, которая оставлена им без рассмотрения, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком в рамках исполнения обязательства между сторонами настоящего дела, то 196.500,00 рублей являются неосновательным обогащением и подлежали присуждению к взысканию.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из отзыва ответчика на иск усматривается, что последний подтверждает факт отсутствия между сторонами спора каких-либо отношений по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе вытекающих из договоров подряда, поставки и оказания услуг.

Следует отметить, что истец не давал согласия на оплату за иное лицо ни ООО "Комфортстрой". ни Ответчику. Никаких соглашений о взаимозачёте спорных денежных сумм, между сторонами дела не заключалось, взаимозачёт не производился, гарантийные письма и уведомления в адрес Ответчика по оплате счетов N 40 и N 91 за иное лицо, истцом не направлялись а также в платежных поручениях истца отсутствовали сведения об оплате сумм за иное лицо.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что спорная денежная сумма, перечисленная истцом ответчику является его неосновательным обогащением по отношению к истцу, так как ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил документов подтверждающих исполнение обязательства в пользу истца на спорную сумму, а также сам отрицал наличие какой либо хозяйственной деятельности с истцом, как и не доказал утверждений о том, что истец распорядился спорными суммами в пользу иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неосновательного обогащения ответчика,, а также ввиду отсутствия доказательств ее своевременного возврата, правомерно присудил ее, проценты к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным присуждение к взысканию компенсации судебных издержек в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (Соглашение от 29.04.2021 N 29\04\21\1, платежное поручение N 1387 от 24.05.2021).

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

Касательно утверждений о том, что обязанным лицом по отношению к ответчику выступает именно ООО "КОМФОРТСТРОЙ", то, с учетом выше установленных обстоятельств, они находятся за пределами предмета исследования в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-125184/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров