Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-60574/21 по делу N А40-129566/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-129566/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-129566/21,

по исковому заявлению ООО "РЕМОНТ И ОТДЕЛКА" (ОГРН: 1162468101652, ИНН: 2466174648) к АО "АЛЬФА-БАНК", (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) о взыскании задолженности по счету N 40702810723300004148 в размере 51 772,95 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМОНТ И ОТДЕЛКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по счету N 40702810723300004148 в размере 51 772,95 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 13.08.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 10.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 13.10.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Ремонт и отделка" заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее - Договор РКО) на основании подписания клиентом подтверждения о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании.

7 сентября 2018 года в Банке открыт расчетный счет N 4070281072330000414, по тарифам Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц.

От банка поступил запрос (исх. N 666 от 14.01.2019) о необходимости предоставления сведений и документов.

Обществом были предоставлены запрашиваемые сведения и документы, через систему банк-клиент ЭДО.

Дополнительных запросов о предоставлении каких либо документов банк не направлял.

Однако ограничил в одностороннем порядке доступ к интернет- банк обслуживанию, что следует из ответа на обращение 14.02.2019 что истребуемые документы не раскрывают деятельность общества при этом банком не указано конкретно какие документы не представлены и не указывает какие операции по мнению банка подпадают под понятие подозрительные.

14.03.2019 г. Клиент обратился с заявлением о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств на расчетный счет ООО "Горизонт". 18.03.2019 г. Банком закрыт счет, остаток перечислен на счет ООО "Горизонт" в качества оплаты, при этом банком удержана комиссия в размере 10% от суммы остатка, что составило 45 925,11 рублей.

Общество обратилось с претензий (вход. N 155.24/3052 от 02.04.2019) к Банку в которой указало на необходимость возврата денежных средств, объяснения причин их удержания.

Банк в ответе на претензию указал, что комиссия удержана в соответствии с п. 2.1.2.15 Тарифов банка при перечислении остатка денежных средств на счета третьих лиц при закрытии счета и отказался возвращать денежные средства.

Ответчик считает что, денежные средства в сумме 45 925,11 рублей были удержаны Банком правомерно, в полном соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и Банком.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик намеренно создал для истца неблагоприятные обстоятельства, с целью понудить его закрыть банковский счёт на невыгодных условиях, то есть с удержанием комиссии, по пункту 2.1.2.15 тарифов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В обоснование наличия у Банка права на применение в отношении операций истца комиссии, установленной пунктом 2.1.2.15 Тарифной книги, ответчик указал, что в ходе мониторинга операций клиента выявлены признаки сомнительных операций.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право на применение по отношению к истцу комиссии, установленной вышеуказанным пунктом Тарифной книги Банка.

Соответственно, ответчиком не доказана и обоснованность удержания спорной денежной суммы.

Так, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчиком не запрашивались у клиента дополнительные документы и информация, подтверждающие экономический смысл и законные цели проводимых операций. Вывод о подозрительном характере деятельности истца и наличии оснований для применения спорного пункта тарифной книги сделан исключительно по итогам собственной оценки Банком деятельности истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства сомнительности операций истца не были подтверждены со ссылкой на относимые и допустимые доказательства. Ответчиком не доказано, что деятельность, которая осуществлялась истцом, очевидно нарушает или не соответствует положениям Закона N 115-ФЗ.

Банк не предоставил доказательств того, что контрагенты истца ранее были уличены в нарушении Федерального закона N 115-ФЗ.

Сведений о том, что сведения о сомнительных операциях истца направлены ответчиком в Службу финансового мониторинга, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, суду не представлено.

Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал и не доказал обоснованность примененной к ответчику комиссии за совершение банковской операции.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для удержания спорной денежной суммы, в связи с чем списанные банком денежные средства в размере 45925,11 руб., следует признать неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, исковые требования в части взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца обосновано удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 847,84 руб. за период с 18.03.2021 по 08.06.2021.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, расчет процентов, представленный истцом, является верным, ответчиком контррасчет не представлен, исковые требования в части взыскания процентов обосновано удовлетворены.

Согласно правовой позиции пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 27, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-129566/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова