Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2021 г. N 13АП-24491/21 по делу N А56-6044/2021

г. Санкт-Петербург

24 октября 2021 г.

Дело N А56-6044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: Кухта И.А. - по доверенности от 22.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24491/2021 Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-6044/2021 (судья Сурков А.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Вячеславовича (ОГРНИП: 319440100018229, ИНН: 442701413013);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление N 1" (431444, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Куйбышева, д. 87А, ОГРН: 1161324050051)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Игорь Вячеславович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление N 1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 8 103 617 руб. 40 коп. задолженности по договорам субподряда от 02.03.2020 N 26-С-2020 СПб, от 02.03.2020 N 27-С-2020 СПб, от 02.03.2020 N 28-С-2020 СПб, от 23.11.2019 N ШК 1.2.12, от 02.12.2019 N ШС.8.1.2, от 02.12.2019 N ШС.9.1.2, 849 876 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 24.12.2020, 10 414 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2021, а также 80 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором Общество просило взыскать с Предпринимателя 1 709 509 руб. 74 коп. неосновательного обогащения по договорам: субподряда от 02.03.2020 N 28-С-2020 СПб, от 02.03.2020 N 27-С-2020 СПб, от 02.03.2020 N 26-С-2020 СПб, от 26.02.2020 N 24-С-2020 СПб, от 20.02.2020 N 21-С-2020 СПб, от 11.12.2019 N ШР.11.12, а также 13 732 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 06.03.2021 и далее по момент возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.06.2021 требования истца удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 8 103 617 руб. 40 коп. задолженности, 849 876 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 24.12.2020, 67 741 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 79 888 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 104 853 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату заключения специалиста, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано, кроме того, Обществу возвращено из федерального бюджета 34 055 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных работ. Также ответчик указывает на несогласованность сторонами выполнения дополнительных работ. Кроме того, ответчик, полагая размер подлежащий взысканию с него неустойки явно чрезмерным, указывает на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, какого-либо злоупотребления правом со стороны Общества не усматривается, в том числе нарушений законодательства со стороны ответчика при подаче встречного иска. Также ответчик не согласен с отнесением на Общество расходов по составлению заключения специалиста.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, направив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителя Общества.

Рассмотрев заявленное Обществом в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, апелляционный суд его отклонил ввиду отсутствия к тому оснований с учетом предметов заявленных сторонами исков, представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств дела и перешел к рассмотрения апелляционной жалобы Общества по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 02.03.2020 N 26-С-2020 СПб, от 02.03.2020 N 27-С-2020 СПб, от 02.03.2020 N 28-С-2020 СПб (далее - договоры субподряда), по условиям которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение полного комплекса работ по отделке помещений Блока 1.4 секция 22 на объекте "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 1)" по адресу г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75 А, корпус 1, собственными силами в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией и техническими требованиями.

Цена работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделах 2 договоров субподряда.

В силу пунктов 7.2 указанных договоров субподряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате работ, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг от 23.11.2019 N ШК 1.2.12, от 02.12.2019 N ШС.8.1.2, от 02.12.2019 N ШС.9.1.2 (далее - договоры оказания услуг), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по устройству шумоизоляции в с/у блока 1.2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Расчет стоимости услуг приведен в приложениях N 1 к договорам.

Согласно пунктам 6.2 договоров оказании услуг виновная сторона за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору уплачивает другой стороне пеню в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприниматель выполнил работы по договорам, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 24.03.2020 на сумму 2 279 056 руб. 00 коп., от 24.03.2020 на сумму 2 333 554 руб. 00 коп., от 30.03.2020 на сумму 2 208 870 руб. 00 коп., от 24.12.2019 на сумму 2 134 575 руб. 00 коп., от 24.12.2019 на сумму 2 995 671 руб. 00 коп., от 24.12.2019 на сумму 2 969 484 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, общий размер которой согласно расчету истца составил 8 103 617 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество подало встречное исковое заявление, в котором указало, что в акты выполненных работ включены объемы и стоимости фактически не выполненных работ, при этом Предприниматель не представил доказательств необходимости выполнения дополнительных работ в целях исполнения договоров, а также их согласовании, кроме того, Предпринимателем в нарушение статьи 726 ГК РФ не представлена исполнительная документация на весь объем работ, в связи с чем общая стоимость невыполненных, но включенных в акты работ, согласно расчету истца составляет 8 193 050 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточнило встречный иск, просило взыскать с предпринимателя 1 709 509,74 руб. стоимости фактически не выполненных работ по договорам от 02.03.2020 N 28-С-2020 СПб, от 02.03.2020 N 27-С-2020 СПб, от 02.03.2020 N 26-С-2020 СПб, от 26.02.2020 N 24-С-2020 СПб, от 20.02.2020 N 21-С-2020 СПб, от 11.12.2019 N ШР.11.12.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом первоначального иска является стоимость работ, выполненных по договорам от 02.03.2020 N 26-С-2020 СПб, от 02.03.2020 N 27-С-2020 СПб, от 02.03.2020 N 28-С-2020 СПб, от 23.11.2019 N ШК 1.2.12, от 02.12.2019 N ШС.8.1.2, от 02.12.2019 N ШС.9.1.2.

При этом в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения истцом соответствующих работ по договорам, а именно подписанные ответчиком без претензий и замечаний акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3., а также заключение специалиста, подтверждающее выполнение работ по указанным в первоначальном иске договорам в полном объеме.

В то же время Общество ссылалось на некачественное выполнение работ по договорам N 26-С-2020 СПб от 02.03.2020, N 27-С-2020 СПб со ссылкой на акты осмотра от 24.03.2021 и от 22.04.2021, из которых следует, что стоимость предъявленных к приемке работ, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, или не выполнены фактически, составляет 8 193 050 руб. 75 коп., в том числе работ по сплошному выравниванию стен и потолков на сумму 2 173 170 руб. 00 коп. (такие работы не предусмотрены проектной документацией).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, названная сумма в 8 193 050 руб. 75 коп. (указанная в уведомлении о зачете и во встречном иске в первоначальной редакции) имеет своим основанием факт невыполнения спорных работ / выполнения не предусмотренных проектно-сметной документацией работ, а не связана с ненадлежащим качеством работ.

При этом означенные доводы Общества не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, поскольку, как указано выше, все акты КС-2, КС-3 по договорам были подписаны ответчиком без претензий и замечаний, в то время как названные замечания к работам могли быть установлены при обычном способе приемки работ в порядке пункта 1 статьи 720 ГК РФ (явные недостатки).

С учетом приведенного вопреки позиции подателя жалобы не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет объема и стоимости выполненных истцом работ по договорам.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ со ссылкой на непредставление Предпринимателем всей исполнительной документации по договору, так как доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено (статья 726 ГК РФ).

Кроме этого, как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены доказательства передачи исполнительной документации Обществу.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что сторонами не согласовывались работы по договору на сумму 2 173 170 руб. 00 коп., поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, из анализа представленных в материалы дела актов выполненных работ и спорных договоров со сметами, следует, что отраженные в актах работы полностью соответствуют условиям договоров (статья 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии результата работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца по договорам и взыскал с ответчика 8 103 617 руб. 40 коп. задолженности, что в свою очередь исключало удовлетворение встречного иска Общества в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 330, 395 ГК РФ и пункта 7.2, 6.2 договоров, Предприниматель начислил Обществу 849 876 руб. 65 коп. пеней по договорам по состоянию на 24.12.2020 и 10 414 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2021 за просрочку оплаты соответствующих работ.

Вместе с тем, требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могло быть удовлетворено в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а потому в означенной части первоначального иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

В свою очередь произведенный истцом арифметический расчет суммы пеней, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признан верными, а соответствующее требование также подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным Предпринимателем к взысканию пеням.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной предпринимателем суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение Обществом принятых на себя обязательств, поскольку процент пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты является наиболее распространенным и широко применяемым в соответствующих правоотношениях, а процент пеней в размере 0,1% ниже ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление Обществом в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Предпринимателя, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с Общества суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судом первой инстанции также правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требования подтвержденные материалами дела расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя и на составление заключения специалиста с отказом во взыскании с Общества расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку такие расходы являются излишними в силу действующих норм АПК РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на неправомерное отнесение на Общество расходов по составлению заключения специалиста отклоняются апелляционной коллегией, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим, так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, что как раз и имеет место в рассматриваемом случае.

Не находит апелляционная коллегия и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недобросовестном поведении Общества в целом, за исключением вывода относительно незаблаговременной подачи встречного иска в суд, так как встречный иск был подан Обществом еще до первого судебного заседания суда первой инстанции, в то же время данный вывод суда не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.06.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание предоставление ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-6044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН: 1161324050051) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина