Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-62193/21 по делу N А40-91895/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-91895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Пробизнесбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2021 г. по делу N А40-91895/2021, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ПАО)

(ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978)

к АО Страховая компания "Ренессанс здоровье"

(ИНН 7710601270, ОГРН 1057748388378)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонова Н.А. по доверенности от 10.12.2019 N 77АГ2959571;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пробизнесбанк" (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Ренессанс здоровье" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по кредитному договору N 940-37683546-810/14ф от 03.02.2014 в размере 265 247 руб. 65 коп., в том числе долг в размере 171 661 руб. 44 коп., неустойка на сумму долга в размере 93 549 руб. 88 коп., неустойка на сумму процентов 36 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок исковой давности не был пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

03.02.2014 между истцом и Ульяновым О.А. заключен кредитный договор N 940-37683546-810/14ф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 31.01.2019.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств, между ним и ответчиком был заключен договор страхования от 03.02.2014 N PTD-092491/2014, в соответствии с Правилами страхования по варианту страхования от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

24.03.2014 заемщик умер, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор был заключен между Заемщиком и истцом на срок 36 месяцев с 03.02.2014 по 20.02.2017.

Заемщик умер 24.03.2014, следовательно, с этого момента Банку (Выгодоприобретателю по договору страхования) стало известно о неисполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Общий срок исковой давности по требованию Банка к Заемщику о погашении задолженности по кредиту (в обеспечение которого был заключен договор страхования) истек 24.03.2017 (три года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права), при этом настоящее исковое заявление подано в суд 25.04.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что Банку (Выгодоприобретателю по договору страхования) стало известно о неисполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору с момента смерти заемщика - 24.03.2014.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года.

Исковое заявление направлено в суд первой инстанции 25.04.2021 (л.д. 78), то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2021 г. по делу N А40-91895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова