Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-61758/21 по делу N А40-82222/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-82222/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-82222/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 7743226829),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 7735176275),

о взыскании 1.869.617 руб. 13 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТРСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании 1.188.712 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Качалина Е.С. По доверенности от 01.08.2020, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТРСТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Восьмое строительное управление" о взыскании 1 869.617 руб. 13 коп. неустойки по договору N КУЗ-ВСУ-СПСТС-117 от 05.08.2019.

Встречный иск заявлен о взыскании 850 642 руб. 62 коп. неустойки, 336 484 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 1 585 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности по договору N КУЗ-ВСУ-СПСТС-117 от 05.08.2019.

Решением арбитражного суда от 20.08.2021 первоначальное и встречное исковое заявление удовлетворены в части; в результате проведенного зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1.349.757 руб. 74 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N КУЗ-ВСУ-СПСТС-117.

В соответствии с указанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-108955/20-15-821, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, взыскано с ООО "Восьмое Строительное Управление" в пользу ООО "СпектрСтройСервис" 9 766 760 руб. 47 коп. основного долга, 83 834 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску работы оплачены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.4. договора из расчета 0,05% от цены суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 869 617 руб. 13 коп.

Поскольку п. 6.4 договора установлено 10% ограничение неустойки, неустойка не может превышать 1 666 676 руб. 04 коп., принимая во внимание цену договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, истец по встречному иску свои обязательства по оплате работ исполнил в большем размере на сумму 336 484 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Учитывая, что истцом по встречному иску работы оплачены в большем объеме, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, то 336 484 руб. 26 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец по встречному иску просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки (п. 6.2 договора), в то время как п. 3 ст. 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 850 642 руб. 62 коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, согласно п. 1.3 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 05.12.2019 г.

Истец по встречному иску полагает, что ООО "СПЕКТРСТРОЙСЕРВИС" работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем, ООО "Восьмое строительное управление" просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора из расчета 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 850 642 руб. 62 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.5.3 договора истец по первоначальному иску обязался оплачивать выполненные ответчиком работы не позднее 30 дней со дня подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3.

Согласно п.6.3. договора предусмотрено освобождение от ответственности субподрядчика за не выполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по срокам выполнения этапов работ, в случае не выполнения подрядчиком своих обязательств по срокам оплаты.

Так, истцом по встречному иску оплата выполненных работ произведена после обращения ответчика в суд.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки.

В результате проведенного зачета судом первой инстанции присуждены денежные средства в размере 1.349.757 руб. 74 коп.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-82222/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк