Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-56573/21 по делу N А40-124168/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-124168/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-124168/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Авангард"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Варданян К.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107724 3794495 от 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.04.2015 N М-07-046575 за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 2 865 312,77 руб., неустойки (пени) за период с 08.10.2019 по 30.09.2020 в размере 123 270,57 руб.

Решением арбитражного суда от 13.07.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (арендатор) заключен договор N М-07-046575 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: город Москва, проспект Мичуринский, владение 27 с кадастровым номером 77:07:0013004:1000, площадью 3900 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания торгового центра.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 2 865 312,77 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 28.10.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора, в случае невнесения арендой платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), за период с 08.10.2019 по 30.09.2020, составил 123 270,57 руб.

Со ссылкой на положения Постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП (ред. от 29.06.2021), ответчик в апелляционной жалобе указывает, что обязанность по оплате задолженности за 2 квартал 2020 года у него не наступила; в связи с отсутствием обязанности по оплате арендной платы, неустойка начислена неправомерно.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными данные доводы.

Условия освобождения от уплаты арендной платы установлены в пунктах 3.1, 3.2, 3.2(1) постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности", которые предполагают обращение в уполномоченный орган власти.

При этом, в соответствии с пунктом 3.3 постановления от уплаты арендных платежей в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 настоящего постановления освобождаются организации и индивидуальные предприниматели в отношении объектов недвижимости, цели предоставления по договору аренды которых соответствуют виду деятельности, указанному в пунктах 3.1, 3.2 настоящего постановления, при наличии документов, подтверждающих соблюдение указанной в договоре аренды цели предоставления объекта недвижимости.

Следовательно, помимо обращения в уполномоченный орган заявитель должен документально подтвердить обстоятельства, являющиеся условием освобождения от арендной платы.

Вместе с тем, документальных доказательств того, что арендатор обращался с заявлением в установленном порядке и представил соответствующие доказательства, а равно доказательств того, что органом власти принято соответствующее решение, в материалы дела не представлено.

Более того, по данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Ответчик не указывает, в соответствии с каким пунктом постановления исходя из вида деятельности, ответчик может быть освобожден от внесения арендной платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-124168/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко