Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-57480/21 по делу N А40-69475/2021

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-69475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансмобильность"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года

по делу N А40-69475/2021, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738)

к ООО "Трансмобильность" (ОГРН 1127747036460)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Е.А. по доверенности от 21.09.2021,

от ответчика: Диго В.С. по доверенности от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансмобильность" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 307.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет штрафа произведен истцом не верно, кроме того, судом первой инстанции не учтены доводы отзыва на исковое заявление и приложенные к нему платежные документы, подтверждающие оплату штрафов в части. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканного штрафа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 27.09.2013 г. N 365-13/ФМСК (ДБП), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 365-13/ФМСК(ДБП) утвержден Порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных багажных вагонах в составах поездов формирования АО "Федеральная пассажирская компания".

Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф в размере 307.000 руб., начисленный ответчику на основании пунктов 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13 договора в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2019 г.

N 365-13/ФМСК (ДБП) в связи с допущенными нарушениями, что зафиксировано в актах по форме ЛУ4-фпк.

Претензии истца удовлетворены ответчиком частично, неоплаченная сумма штрафа с учетом уточнения исковых требований составляет 307.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал на то, что расчет штрафа произведен истцом не верно, кроме того, судом первой инстанции не учтены доводы отзыва на исковое заявление и приложенные к нему платежные документы, подтверждающие оплату штрафов в части.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 г. сторонам было предложено представить:

-акт сверки расчетов по начислению и оплате штрафов по всем актам, которые включены в исковые требования и по которым ответчиком представлена оплата в материалы дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (акт должен содержать графу - начислено по акту (его номер, дата), - графу оплата с указанием даты и номера платежного поручения);

-представить первичные документы по начислению и оплате штрафов (акты, платежные поручения).

Суд апелляционной инстанции также разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В судебном заседании представили сторон пояснили, что акт расчетов по начислению и оплате штрафов сторонами не составлен.

Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что фактически неоплаченная сумма штрафа составляет 227.000 руб.

Платежное поручение от 18.11.2020 г. N 797 не было учтено истцом в уточнении исковых требований в связи с его поздним представлением ответчиком.

Ответчик настаивал, что фактически неоплаченная сумма штрафа по заявленным исковым требованиям составляет 223.000 руб. Настаивает, что факт нарушения (погрузки грузобагажа) отсутствовал, поскольку личные вещи сопровождающих грузобагаж лиц не являются грузобагажом и их вес может составлять вес до 100 кг.; спецификация на грузобагаж была представлена при проведении первой ревизии, в момент завершения разгрузки и сдачи спецификации, ее отсутствие было зафиксировано другой группой ревизоров; оформление нарушения без проведения комиссионного взвешивания неправомерно.

Апелляционным судом установлено следующее.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф в размере 307.000 руб., начисленный ответчику на основании пунктов 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13 договора в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2019 г.

N 365-13/ФМСК (ДБП) в связи с допущенными нарушениями, что зафиксировано в актах по форме ЛУ4-фпк.

Из материалов дела усматривается и по существу истцом не оспаривается, что платежным поручением от 18.11.2020 г. N 797 на сумму 80.000 руб. ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Платежное поручение от 18.11.2020 г. N 797 представлено в материалы дела в суд первой инстанции одновременно с отзывом на исковое заявление (л.д. 27), в связи с чем должно было быть учтено при вынесении судебного акта.

Доводы истца о том, что платежное поручение от 18.11.2020 г. N 797 не было учтено истцом в уточнении исковых требований в связи с его поздним представлением ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец будучи добросовестным участником хозяйственного оборота мог и должен был знать о поступлении данной оплаты на свой расчетный счет.

Ответчик также оспаривает правомерность взыскания суммы штрафа в размере 4.000 руб., как не заявленной в приложенных к исковому заявлению таблицах, в связи с чем полагает сумма задолженности составляет 223.000 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная в таблице ошибка не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку в самом исковом заявлении все суммы и акты указаны правильно, кроме того, указанная сумма штрафа заявлена истцом в направленных ответчику претензиях.

Таким образом, неоплаченная сумма штрафа составляет 227.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа.

Заявленный ко взысканию штраф о взыскивается апелляционным судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 151.333 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения (погрузки грузобагажа) отсутствовал, поскольку личные вещи сопровождающих грузобагаж лиц не являются грузобагажом и их вес может составлять вес до 100 кг.; спецификация на грузобагаж была представлена при проведении первой ревизии, в момент завершения разгрузки и сдачи спецификации, ее отсутствие было зафиксировано другой группой ревизоров; оформление нарушения без проведения комиссионного взвешивания неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально ничем не подтверждены, помимо актов с указанными в них разногласиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 151.333 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-69475/2021 изменить.

Взыскать с ООО "Трансмобильность" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" штраф в размере 151.333 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.977 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Федеральная пассажирская компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7.300 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2021 г. N 35696.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева