Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-59876/21 по делу N А40-103754/2021

г.Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-103754/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Центр гидравлических систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021

по делу N А40-103754/21 (84-788)

по заявлению ООО "Центр гидравлических систем"

к УФАС России по г.Москве,

третье лицо: ГУП "Московский метрополитен"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бунятов Э.К. по дов. от 26.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр гидравлических систем" (далее также - заявитель, Общество, ООО "ЦГС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 05.03.2021 по делу N 077/10/104-3695/2021 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Решением суда от 12.08.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения Московского УФАС России, принятого в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа. При этом податель жалобы указывает на отсутствие факта уклонения от подписания Контракта и умысла на уклонение от подписания Контракта, поскольку задержка в его подписании на один день вызвана непредвиденными обстоятельствами - отпуском ответственного сотрудника в связи с необходимостью самоизоляции из-за контакта с больным членом семьи.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

ГУП "Московский метрополитен" (третье лицо, Заказчик) в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя антимонопольного органа, поддержавшего в судебном заседании свои доводы, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва третьего лица на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного Заказчиком открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту воздушного компрессора ВПЗ-20/9 в электродепо "Измайлово" (реестровый номер закупки 0373200082121000018) победителем означенной закупочной процедуры было признано Общество, что оформлено протоколом от 16.02.2021 подведения итогов электронного аукциона.

На основании ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе в сфере закупок) 17.02.2021 Заказчиком Обществу направлен проект государственного контракта на подписание посредством функционала электронной торговой площадки.

Протокол разногласий со стороны заявителя в адрес Заказчика направлен не был, следовательно, регламентированный срок для подписания Обществом проекта государственного контракта, установленный ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе, истекал 24.02.2021.

Между тем в установленные сроки проект государственного контракта Обществом подписан не был, обеспечение его исполнения не представлено.

25.02.2021 третьим лицом размещен протокол об уклонении победителя от заключения контракта в Единой информационной системе.

Отказ Общества от заключения государственного контракта с заявителем был обусловлен неподписанием последним в установленный Законом о контрактной системе в сфере закупок срок проекта государственного контракта, а также непредставлением обеспечения его исполнения, что обусловило невозможность его заключения с обществом в установленный законом срок.

В связи с размещением Заказчиком 25.02.2021 протокола об уклонении победителя от заключения контракта в Единой информационной системе, сведения в отношении Общества в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" представлены в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП).

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением Заказчика, антимонопольным органом принято решение от 05.03.2021 по делу N 077/10/104-3695/2021 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "ЦГС" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "ЦГС" требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений о заявителе в РНП.

В соответствии с ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1).

Согласно п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Исходя из положений приведенной нормы, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Согласно материалам дела принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта обусловлено нарушением Обществом требований ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе, ввиду того, что Контракт участником закупки не был подписан в установленные сроки.

В соответствии с ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что контракт Обществом в установленные сроки подписан не был.

Как указывает податель апелляционной жалобы, задержка в подписании контракта на один день вызвана непредвиденными обстоятельствами - отпуском ответственного сотрудника в связи с необходимостью самоизоляции из-за контакта с больным членом семьи в целях пресечения и недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Между тем данные доводы заявителя не могут служить основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1).

В настоящем случае, учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, в неподписании контракта в установленный законом срок.

Указанные Обществом обстоятельства невозможности подписания Контракта в установленный срок применительно к ст.8 ГК РФ являются исключительно предпринимательским риском самого Общества, обусловленным его внутренней организацией, однако не свидетельствует об объективной невозможности со стороны Общества подписать государственный контракт и представить обеспечение его исполнения.

Необходимо отметить, что о возникновении обязанности по подписанию государственного контракта Обществу стало известно еще 16.02.2021 - в момент опубликования Заказчиком протокола подведения итогов закупочной процедуры. При этом контракт должен был быть подписан до 24.02.2021. Следовательно, у Общества имелось достаточный период времени для подписания контракта, в течение которого заявитель должен был предпринять необходимые меры для его подписания.

Необходимость соблюдения режима самоизоляции ответственным сотрудником Общества не является обстоятельством непреодолимой силы, не характеризуется внезапностью и непредсказуемостью, при должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность исполнить принятые на себя обязательства (в том числе путем обеспечения режима удаленной работы ответственному сотруднику, назначения иного должностного лица, ответственного за заключение контракта), однако заявителем не были совершены соответствующие действия.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем доказательств наличия таких обстоятельств заявителем в настоящем случае не представлено, таким образом, объективные непреодолимые препятствия к заключению государственного контракта отсутствовали.

Вместе с тем, действия Заявителя привели к невозможности заключения с ним государственного контракта, поскольку к исходу срока, отведенного на подписание государственного контракта, у Заказчика отсутствовал государственный контракт, подписанный со стороны Заявителя, равно как и обеспечение его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Принимая решение об участии в конкурентных процедурах, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения с ним соответствующего контракта.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Надлежащие доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая факт не подписания в установленный срок контракта, отсутствие надлежащих доказательств, невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения ответчика, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-103754/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова