Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-61386/21 по делу N А40-84122/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-84122/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-84122/20,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261)

к АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183),

3-и лица: 1) ООО "АСП" (ИНН 7743869795),

2) ООО "Парус" (ИНН 7804570839),

3) ООО "Технология" (ИНН 7840515470),

4) ООО "Потенциал" (ИНН 7804536186),

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Горбунов Д.Н. по доверенности от 01.01.2021,

от третьих лиц: 1) Заяц А.А. по доверенности от 17.06.2021

2) Заяц А.А. по доверенности от 01.01.2021,

3) Заяц А.А. по доверенности от 01.01.2021,

4) Заяц А.А. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.09.2020 в удовлетворении требований МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "ВОЕНТОРГ" (далее - ответчик, исполнитель) 813.545,10 руб. штрафа по контракту N 300119/ВП от 30.01.2019 (далее - контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что обоснованно истребовал штраф за ненадлежащие исполнение исполнителем договорных обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 постановления суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции отметил, что установленный п. 9.4. контракта шестимесячный срок для направления претензии с момента, когда сторона узнала о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту, ограничивает право стороны на судебную защиту, а содержание п. 9.4 государственного контракта фактически сводится к отказу от обращения в суд за принудительным взысканием задолженности по истечению шестимесячного срока.

Установление в договоре срока на обращение с претензией не влечет для стороны негативных правовых последствий в случае пропуска такого срока, поскольку по своей правовой природе он не является пресекательным, и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечение права на судебную защиту, с учетом безусловного права любого лица прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, вытекающих из контракта (п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Таким образом, направление претензии по истечении шестимесячного срока не лишает истца права на предъявление иска в суд.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определенный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и совершены все необходимые действия для обращения в Арбитражный суд города Москвы, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении исковых требований по причине пропуска шестимесячного срока направления претензий фактически лишает Минобороны России права на судебную защиту, тогда как согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а согласно ч. 3 ст. 4 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от права на обращение в суд недействителен.

Кроме этого, суд кассационной инстанции посчитал, что из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Минобороны России, а именно проверил расчет заявленного к взысканию штрафа исходя из каждой претензии (в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании штрафа в отношении восьми претензий) применительно к правонарушениям указанным в них исходя из толкований условий контракта.

Таким образом, суд кассационной инстанции сославшись на то, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции не рассмотрена по существу апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции, а именно: не исследованы и не получили правовой оценки изложенные в ней доводы, считал, что вывод о результатах ее рассмотрения отсутствует в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 04.10.2021 и после отложения судебного разбирательства судебного разбирательства 18.10.2021 представитель истца мотивированную правовую позицию с изложением правовой позиции и расчетом штрафов по каждому из 18 нарушений, указанных в 8 претензиях, суду апелляционной инстанции не представил, оригиналы и заверенные копии актов о выявленных недостатках, указанных в иске, приложения к ним, подтверждающие указанные в иске и претензиях факты нарушений, и доказательства уведомления ответчика о проведении этих проверок, суду апелляционной инстанции в порядке ст.ст.65,66,81, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не располагает этими документами и полагает достаточными для обоснования исковых требований имеющиеся в деле доказательства.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу по каждому из указанных истцом нарушений, который исследован и приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель третьих лиц, привлекавшихся ответчиком для оказания услуг по контракту, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив повторно законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив всесторонне доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по питанию в 2019- 2021 годах.

Согласно п. 2.1. контракта, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.2. контракта, исполнитель обязан:

- своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта (пп.3.2.1. контракта);

- обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом (п.п. 3.2.2. контракта);

- ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (пп.3.2.3. контракта).

Согласно п.п.3.1.2. контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

В нарушение п.п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО "ПОТЕНЦИАЛ" по договору от 30 января 2019 г. N ОП-19-38, заключенному ответчиком с исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания.

Актом о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 89553 (объекты продовольственной службы войсковой части 95836) от 22 февраля 2019 г. N 325, утвержденным командиром войсковой части 95836 полковником А.Сагайда 25 февраля 2019 г., установлено неисполнение обязательств но контракту, предусмотренных п.п. 8.3.1. контракта (использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов питания не соответствующих требованиям контракта к качеству, безопасность и безвредность которых для здоровья человека не подтверждена документами либо копиями документов установленного образца, надлежаще оформленных и (или) заверенных. Представление указанных документов после документального оформления результатов проверки не освобождает исполнителя от ответственности.

По факту выявленных нарушений истцом рассчитана сумма штрафа в размере 10 686,85 руб.

В нарушение п.п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО "Парус" по договору от 30 января 2019 г. N ОП-19-40, заключенному ответчиком с исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания.

Актами выявленных недостатков при организации питания личного состава войсковой части 31612 от 19 февраля 2019 г., утвержденными врио командира войсковой части 31612 полковником Д. Скворцовым 19 февраля 2019 г., установлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренных п.п.8.3.4 контракта (невыполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи).

По факту выявленных нарушений истцом рассчитана сумма штрафа в размере 430 179,58 руб.

В нарушение п.п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. контракта, исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО "АСП" по договору от 30 января 2019 г. N ОП-19-40, заключенному ответчиком с исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания.

Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих Ярославского высшего военного училища ПВО от 23 июня 2019 г. N 7/218, утвержденным начальником Ярославского высшего военного училища ПВО генерал- майором А.Ильиных 24 июня 2019 г., установлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренных п.5.1. контракта и п.п.1.1.4. технического задания к контракту.

По фактам выявленных нарушений истцом рассчитана сумма штрафа в размере 31 291,98 руб.

Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих Ярославского высшего военного училища ПВО от 22 июня 2019 г. N 7/217, утвержденным начальником Ярославского высшего военного училища ПВО генерал-майором А.Ильиных 24 июня 2019 г., установлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренных п.5.1. контракта и п.п.1.1.4. технического задания к контракту.

По фактам выявленных нарушений истцом рассчитана сумма штрафа в размере 39 653,07 руб.

В нарушение п.п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО "АСП" по договору от 30 января 2019 г. N ОП-19-40, заключенному ответчиком с исполнителем, допущены нарушения при организации питания.

Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих Ярославского высшего военного училища ПВО от 17 июня 2019 г. N 7/209/1, утвержденным начальником Ярославского высшего военного училища ПВО генерал- майором А.Ильиных 17 июня 2019 г., установлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренных п.5.1. контракта и п.п. 1.1.4. технического задания к контракту.

По фактам выявленных нарушений истцом рассчитана сумма штрафа в размере 88 946,40 руб.

В нарушение п.п.3.2.1., 3.2..2, 3.2.3. контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО "АСП" по договору от 30 января 2019 г. N ОП-19-40, заключенному ответчиком с исполнителем, допущены нарушения при организации питания.

Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих Ярославского высшего военного училища ПВО от 20 июня 2019 г. N 7/212, утвержденным начальником Ярославского высшего военного училища ПВО генерал- майором А.Ильиных 20 июня 2019 г., установлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренных п.5.1. контракта и п.п.1.1.4. технического задания к контракту.

По фактам выявленных нарушений истцом рассчитана сумма штрафа в размере 44 154,74 руб.

В нарушение п.п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно: исполнителем услуг ООО "Технология" по договору от 30 января 2019 г. N ОП-19-40, заключенному ответчиком с исполнителем, допущены нарушения при организации питания.

Актом о выявленных недостатках оказанных услуг ФГБУ "1472 ВМГК" Минобороны России от 2 апреля 2019 г., утвержденным начальником ФГБУ "1472 ВМГК" Минобороны России полковником медицинской службы В. Мурыниным, установлено невыполнение требований п.5.2. и 5.4. контракта (отказ исполнителя в предоставлении продовольствия для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы).

По фактам выявленных нарушений Истцом рассчитана сумма штрафа в размере 75 592,70 руб.

В нарушение п.п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. контракта, исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО "АСП" по договору от 30 января 2019 г. N ОП-19-40, заключенному ответчиком с исполнителем, допущены нарушения при организации питания.

Актом о выявленных недостатках при организации питания в столовой филиала ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" в г. Калининграде от 06 апреля 2019 г., утвержденным начальником филиала ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" в г. Калининграде контр-адмиралом В.Сытником, установлено нарушение требований п. 8.3.4. контракта (невыполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых ветеринарным, санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиями транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи).

По фактам выявленных нарушений Истцом рассчитана сумма штрафа в размере 49 093,64 руб.

Согласно п. 8.3. контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту; за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила).

В соответствии с п. 8.4. контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт. К акту прилагаются копии документов и (или) фотографий, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается получателем и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом получателя, либо иными полномочными на проведение проверки лицами. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

Исходя из вышеизложенного, согласно расчетам истца общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств ответчиком по контракту составляет 813 545,10 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции выполняя указания суда кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ, Кодекс).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч.ч.8,9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, поскольку истцом не доказан факт нарушений ответчиком условий контракта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В отношении акта о выявленных недостатках N 325 от 22.02.2019 (претензия от 13.12.2019 N207-8-3884), суд отмечает, что выявленные истцом нарушения не соответствуют действительности. Проверка осуществлялась в отсутствие представителя исполнителя услуг, имеющиеся документы на лук свежий и свеклу свежую получатель услуг не запрашивал. В особом мнении к акту представитель исполнителя услуг - управляющий столовой N 29/21 указывает, что 22.02.2019 продовольствие, в том числе лук свежий и свекла свежая, были выданы без замечаний со стороны получателя услуг по качеству и количеству, что подтверждается соответствующей накладной N 53 на выдачу продовольствия в столовую на 22.02.2019 и накладной N 53/1 на выдачу продовольствия в столовую на 22.02.2019.

В соответствии с п. 94 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации овощи отпускаются в столовую только в перебранном виде, без гнили и земли.

Кроме того, в соответствии с главой 3 "Первичная обработка продуктов" Руководства по приготовлению пищи в воинских частях, военно-учебных заведениях и учреждениях Армии и Флота 1992 г. продукты, поступающие в столовую, подвергают первичной обработке, а именно: сортировке, мытью и очистке. Под сортировкой понимается удаление загнивших, проросших экземпляров, а также имеющих механические повреждения.

Акт составлялся получателем услуг в одностороннем порядке без участия исполнителя. Представитель исполнителя услуг - управляющий столовой N 29/21 А.А. Сиднев ознакомлен с актом только 25 февраля 2019 года.

Таким образом, на момент проверки получатель услуг к исполнителю услуг для предоставления документов на лук свежий и свеклу свежую не обращался.

В отношении акта о выявленных недостатках N 213 от 19.02.2019 (претензия от 13.12.2019 N 207/8/3882) суд отмечает, что согласно п. 7.9. СП 2.3.6.1079-01, продукты следует хранить в таре производителя (бочки, ящики, фляги, бидоны и др.), при необходимости - перекладывать в чистую, промаркированную в соответствии с видом продукта производственную тару. Указанная необходимость в акте не установлена. Таким образом, хранение продовольствия в таре поставщика полностью соответствует санитарным нормам. Кроме того, ежедневный акт сдачи - приема услуг за 19.02.2019 содержит сведения о "хорошем" состоянии склада и столовой, что свидетельствует об отсутствии нарушения санитарных правил и о содержании продовольствия надлежащим образом.

Касательно акта выявленных недостатков N 212 от 19.02.2019 суд отмечает, что процесс передачи продуктов со склада в столовую контролируется ответственным сотрудником получателя услуг (государственным заказчиком). Согласно имеющимся в материалах проверки накладным, выдача продукции осуществлена в необходимом объеме, что подтверждается подписью получателя услуг. В ежедневном акте за 20.02.2019 указано, что количество продовольствия, выданного с продовольственного склада в столовую, соответствует данным, указанным в накладных. Выход готовых порций соответствует данным, указанным в раскладке продуктов. Также в акте указанно, что пища приготовлена в соответствии с руководством по приготовлению пищи.

В отношении акта выявленных недостатков N 7/209/1 от 17.06.2019 (претензия от 13.12.2019 N207-8-3870), суд отмечает, что письмом от 13.06.2019 N 153, ООО "АСП" уведомило получателя услуг - ЯВВУ ПВО о том, что столовые получателя NN28/231-1, 28/231-2, 28/231-4 содержат недостатки, выраженные в нарушении санитарно-эпидемиологических требований. Устранение данных недостатков объекта услуг, в силу руководящих требований Минобороны России, контракта находится в компетенции заказчика (п.3.4.1. контракта). В целях предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых отравлений питающихся военнослужащих получателя услуг, ООО "АСП" вынуждено было исключить планирование и приготовление холодных закусок, и сократить ассортимент первых и вторых блюд. Таким образом, нарушения условий контракта со стороны исполнителя (соисполнителя) услуг отсутствуют.

В отношении акта выявленных недостатков N 7/212 от 20.06.2019 (13.12.2019 N207-8-3875), суд отмечает, что письмом от 13.06.2019 N 153, ООО "АСП" уведомило получателя услуг - ЯВВУ ПВО о том, что столовые получателя NN28/231-1, 28/231-2, 28/231-4 содержат недостатки, выраженные в нарушении санитарно-эпидемиологических требований. Устранение данных недостатков объекта услуг, в силу руководящих требований Минобороны России, контракта находится в компетенции заказчика (п.3.4.1. контракта). В целях предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых отравлений питающихся военнослужащих получателя услуг, ООО "АСП" вынуждено было исключить планирование и приготовление холодных закусок, и сократить ассортимент первых и вторых блюд. Таким образом, нарушения условий контракта со стороны исполнителя (соисполнителя) услуг отсутствуют.

В отношении акта выявленных недостатков N 7/218 от 23.06.2019 (претензия от 13.12.2019 N207-8-3876), суд отмечает, что письмом от 13.06.2019 N 153, ООО "АСП" уведомило получателя услуг - ЯВВУ ПВО о том, что столовые получателя NN28/231-1, 28/231-2, 28/231-4 содержат недостатки, выраженные в нарушении санитарно-эпидемиологических требований. Устранение данных недостатков объекта услуг, в силу руководящих требований Минобороны России, контракта находится в компетенции заказчика (п.3.4.1. контракта). В целях предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых отравлений питающихся военнослужащих получателя услуг, ООО "АСП" вынуждено было исключить планирование и приготовление холодных закусок, и сократить ассортимент первых и вторых блюд. Таким образом, нарушения условий контракта со стороны исполнителя (соисполнителя) услуг отсутствуют.

В отношении акта выявленных недостатков N 7/217 от 22.06.2019 (претензия от 13.12.2019 N207-8-3874), суд отмечает, что письмом от 13.06.2019 N 153, ООО "АСП" уведомило получателя услуг - ЯВВУ ПВО о том, что столовые получателя NN28/231-1, 28/231-2, 28/231-4 содержат недостатки, выраженные в нарушении санитарно-эпидемиологических требований. Устранение данных недостатков объекта услуг, в силу руководящих требований Минобороны России, контракта находится в компетенции заказчика (п.3.4.1. контракта). В целях предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых отравлений питающихся военнослужащих получателя услуг, ООО "АСП" вынуждено было исключить планирование и приготовление холодных закусок, и сократить ассортимент первых и вторых блюд. Таким образом, нарушения условий контракта со стороны исполнителя (соисполнителя) услуг отсутствуют.

Касательно акта выявленных недостатков от 02.04.2019 (претензия от 10.12.2019 N 207-8-3820) суд апелляционной инстанции отмечает, что получатель был допущен на объект для проведения проверки, при этом претензий, жалоб к качеству продовольствия от получателя услуг не поступало, что подтверждается накладной на выдачу продовольствия со склада в столовую, без замечаний в отношении качества продовольствия.

Акт выявленных недостатков 06.04.2019 (претензия от 10.12.2019 N 207-8-3825) так же не подтверждает наличие недостатков, поскольку в соответствии с п. 9.13. Санитарно-эпидемиологических Правил СП 2.3.6.1079-01 пищевые отходы собирают в специальную промаркированную тару (ведра, бачки с крышками), которую помещают в охлаждаемые камеры или в другие специально выделенные для этой цели помещения. Бачки и ведра после удаления отходов промывают моющими и дезинфицирующими средствами, ополаскивают горячей водой 40 - 50 °С и просушивают. На приложенной к акту выявленных недостатков от 06.04.2019 фотографии изображены пищевые отходы в предназначенных для этого емкостях в процессе сбора после приема пищи, а не хранения. В соответствии с п. 2.4.10. "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" от 5 августа 1988 г. N 4690-88, допускается временное хранение пищевых отходов до момента их вывоза в течение одних суток. На фотографиях изображены пищевые отходы в утреннее и обеденное время 06.04.2019. В акте отсутствуют доказательства, что пищевые отходы не вывозились более одних суток.

Поскольку истец в порядке ст.ст.65,66 АПК РФ не представил арбитражному суду первой инстанции допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства виновности ответчика в указанных нарушениях, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Не представлено таких доказательств представителем истца и суду апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы отзывов на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по существу спора.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным, однако он не повлек за собой принятие неправильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении исковых требований по причине пропуска шестимесячного срока направления претензий фактически лишает истца права на судебную защиту, что согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации недопустимо, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а согласно ч.3 ст.4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Таким образом, принятое по настоящему делу судебное решение по существу спора является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец освобожден в силу п.п.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-84122/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий- судья: В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина