Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-58023/21 по делу N А40-91331/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-91331/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-91331/21, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "ПГК" в лице Екатеринбургского филиала (620014, г.Екатеринбург, пр. Ленина, д.25, ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) о взыскании 646 006 руб. 68 коп. ущерба в связи с повреждением колесных пар вагонов при перевозке

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 646 006 руб. 68 коп. убытков.

30.07.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-91331/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Обращает внимание на то, что акты осмотра грузовых вагонов составлены после ремонта данных вагонов.

Утверждает об отсутствии причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием "выщербин".

Ссылается на то, что акты осмотра содержат особое мнение ОАО "РЖД", которое указывает на естественный износ колесных пар.

Считает, что Классификатор 1.20.001-2007 не применим к спорным правоотношениям.

Утверждает, что суд первой инстанции незаконно не применил Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (КЖА 2005 04).

Обращает внимание на то, что согласно позиции научных исследований, выщербины и ползуны являются эксплуатационными, то есть возникающими в результате естественного износа.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляло железнодорожную перевозку вагонов, указанных в расчете суммы иска, принадлежащих истцу (т. 1 л.д. 7).

В феврале года ОАО "РЖД" указанные вагоны были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Ответчик квалифицировал все выявленные неисправности колесных пар как эксплуатационные неисправности (возникшие по причине естественного износа), а не как повреждения.

Не согласившись с указанной квалификацией, истец инициировал проведение повторного, комиссионного осмотра колесных пар вагонов, направив в адрес ответчика телеграммы о вызове представителей перевозчика для участия в осмотре по каждому вагону.

В ходе осмотров неисправных колесных пар вагонов установлены неисправности - выщербина на одностороннем ползуне, односторонний ползун, что подтверждается Актами осмотра вагонов.

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт ПАО "ПГК" понесло убытки в размере 646 006 руб. 68 коп.

Перевозчику были направлены претензии на возмещение затрат ПАО "ПГК", которые оставлены без удовлетворения.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции указал, что вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами осмотра и расследования дефектов колесных пар, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Истец не доказал факт повреждения вагонов N 52391703, 67505883, 55463095.

В отношении указанных вагонов, истцом в материалы дела не представлены Акты комиссионного осмотра, в связи с чем, доказательств наличия вины ОАО "РЖД", в причинении ущерба по вагонам N 52391703, 67505883, 55463095, истцом не представлено.

Всего, истцом не доказан ущерб на сумму 298 710 руб. 15 коп., в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В отношении остальных вагонов, в материалы дела представлены Акты осмотра колесных пар, которые содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, реквизиты телеграммы, которыми вызывались представители перевозчика для участия в осмотре, характер повреждения (односторонний ползун, выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре на одном колесе и т.п.), размер обнаруженных повреждений, указание на код неисправности, а также особое мнение представителя И.о. ВМ ПТОР.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 125 УЖТ РФ, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Предъявленный ПАО "ПГК" иск не связан с осуществлением перевозки груза (требования заявлены в связи с понесенными истцом расходами на ремонт вагонов, поврежденных в результате их неправильной эксплуатации со стороны ОАО "РЖД").

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017) сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона о Транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны на нормах статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется общий трехлетний срок исковой давности, в пределах которого заявлены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты осмотра грузовых вагонов N 52033958, 52269636 составлены после ремонта данных вагонов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вагоны осматривались непосредственно на ремонтных путях ответчика во время выкатки поврежденных колесных пар, на комиссионных осмотрах колесных пар присутствовали должностные лица вагонного эксплуатационного депо. Ответчик не лишен возможности участия в осмотре вагонов, поскольку вагоны находятся на территории того ВЧДЭ, где проведена их отцепка по неисправностям и график ремонта устанавливается самим ВЧДЭ ответчика. Осмотры колесных пар могут быть проведены при приеме вагонов из текущего отцепочного ремонта, как перед постановкой вагона на ремонтную позицию, так и после выпуска вагона из ремонта в отношении уже выкаченных из-под вагона поврежденных колесных пар.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием "выщербин", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку причины неисправности указанных вагонов определены в актах осмотра вагонов.

Представитель перевозчика вызывался для участия в совместном осмотре колесных пар, в доказательство чего, в материалы дела представлены соответствующие телеграммы.

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что акты осмотра содержат особое мнение ОАО "РЖД", которое указывает на естественный износ колесных пар, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предположительность характера образования неисправностей, не может приниматься судом в качестве доказательства отсутствия вины ОАО "РЖД".

Довод апелляционной жалобы о том, что Классификатор 1.20.001-2007 не применим к спорным правоотношениям, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик - ОАО "РЖД", то классификатором, характеризующим субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, следует руководствоваться при определении вины перевозчика.

Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции незаконно не применил Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Неисправность "выщербина обода колеса" является повреждением поверхности катания колесной пары.

Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Ответчик указывает, что для определения характера и причин неисправностей вагонов, в том числе и колесных пар, должен применяться исключительно Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04.

Так, в Классификаторе К ЖА 2005 04 в зависимости от причины возникновения неисправности разделены на три группы (присвоен соответствующий цифровой код): технологические - связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузового вагона; эксплуатационные - вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, исходя из текста документа, к эксплуатационным неисправностям относятся не только неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей, но и возникшие по иным причинам, не связанным с некачественным изготовлением и ремонтом. То есть код "2" присваивается всем неисправностям, которые не являются технологическими повреждениями.

При этом под повреждением в данном классификаторе понимается не любое повреждение узлов и деталей вагона, а только возникшее при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях, к примеру, повреждения различных частей обшивки кузова вагона.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно позиции научных исследований, выщербины и ползуны являются эксплуатационными, то есть возникающими в результате естественного износа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка ответчика на научные статьи и экспертизы, не отменяет действующие положения нормативных актов и не исследует вопрос происхождения односторонних ползунов и выщербин на их месте.

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца в сумме 347 296 руб. 53 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-91331/2021 подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 347 296 руб. 53 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-91331/2021 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" в возмещение убытка 347 296 руб. 53 коп. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 549 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 389 руб.

Произвести зачет требований сторон, в связи с чем, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" 354 456 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев