Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-60579/21 по делу N А40-103223/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-103223/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "МОСКОВСКАЯ ПТИЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-103223/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СЕВЕРФРУКТ" (ОГРН: 1087746804298, ИНН: 7743698194) к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "МОСКОВСКАЯ ПТИЦА" (ОГРН: 1197746714648, ИНН: 7751173698) о взыскании 333 593 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СЕВЕРФРУКТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "МОСКОВСКАЯ ПТИЦА" (далее - ответчик) о взыскании 333 593 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 02.09.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 10.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд 20.09.2021 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Объединенная Кондитерская Фабрика "Московская Птица" (ответчик, покупатель) и ООО Компания "Северфрукт" (истец, продавец) был заключен договор поставки товара N 150/01-10-20 от 01.10.2020.

Подавая настоящее исковое заявление в суд истец указал, что ответчик получил, но не оплатил полностью товар в декабре месяце 2020 г. по УПД N 5878 от 10.12.2020 на сумму 141150 руб., УПД N 5782 от 04.12.2020 на сумму 142500 УПД N 5934 от 14.12.2020 на сумму 169000 руб., а всего товар на общую сумму 452 650 руб.

В период с 01.12.2020 по 31.12.2020 ответчик оплатил товар на сумму 487500 руб., из которых 346 600 руб. истец зачел, как за товар, поставленный до 30.11.2020, а 140 900 руб. за товар, поставленный в декабре месяце 2020 г.

Итого, общая стоимость поставленного, но не оплаченного товара составила: 452 650-140 900 = 311 750,00 руб.

Доводы ответчика относительно оплаты части долга истец признал частично.

Истец признал платеж N 102 от 19.03.2021 на сумму 90000 руб., платеж N 222 от 15.04.2021 на сумму 23300 руб., а также поставку от 15.04.2021 на сумму 23300 руб., таким образом долг ответчика сократился на 90 000 руб., и составляет на 05.07.2021 сумму в размере 221 750 руб. представил односторонний акт сверки.

Истец пояснил судам двух инстанций, что в материалах дела имеются письма ответчика (л.д. 82-83 том 1) об оплате за другую организацию (общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ПТИЧЬЕ МОЛОКО") с которым у истца имеется договор N 96/20-08-18 от 20.08.2018 г. на поставку сахара и муки, по платежным поручениям поручению N 282 от 26.11.2020 на сумму 155 000 руб. и N 128 от 16.10.2020 на сумму 106 000 руб. Данные суммы были зачтены истцом и третьим лицом, о чем свидетельствует подписанный между ними акт сверки взаиморасчетов от 30.11.2020.

С учётом указанного ответчиком не доказано что сумма основного долга в размере 221 750 рублей погашена ответчиком.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (том 1 л.д. 84-85) и просил взыскать с ответчика долг в размере 221 750, 00 руб., неустойку за период с 16.10.2020 по 05.07.2021 в размере 50157,40 руб. и неустойку с 06.07.2021 до момента фактической оплаты задолженности из расчете 221, 75 руб. за каждый день просрочки.

Вышеуказанные требования истца признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-103223/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова