Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-55917/21 по делу N А40-263808/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-263808/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКСК Мост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-263808/20,

принятое по иску АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой"

к ООО "ТКСК Мост"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Чернавская Ю.В. по доверенности от 30.06.2020, диплом N ВСА 1003389 от 15.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТКСК МОСТ" о взыскании задолженности по соглашению от 28.02.2019 в размере 858 359,04 руб., 109 416,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 28.12.2020 на основании статьи 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по день принятия решения, на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 07.07.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 858 359,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790,84 руб., процентов с 29.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "УС "БТС" (арендатор-2), ООО "ТКСК МОСТ" (арендатор-1) и АО "УСК Мост" (арендодатель) заключено 28.02.2019 соглашение о приеме-передаче имущества, по которому арендатор-1, с согласия арендодателя, передает арендатору-2 имущество, арендованное по договору аренды техники N 003602 от 01.07.2010, а арендатор принимает имущество в аренду, дополняя перечень имущества, арендованного по договору аренды имущества N 000777К от 29.04.2016 дополнительными единицами имущества, отраженными в приложении N1.

Согласно приложению N 1 к соглашению о приеме-передаче имущества от 28.02.2019 в перечень передаваемого имущества входит: автобетоносмеситель ISUZU CYZ51KLM MIXER государственный регистрационный номер К420 НВ 190 с арендной платой 60 189,00 рублей в месяц сроком аренды по 31.08.2019; полуприцеп МАЗ-975800-2010 государственный регистрационный номер 9252 ВН 50 с арендной платой 11 363,77 рублей в месяц сроком аренды по 31.08.2019; экскаватор HYUNDAI R250LC-7 государственный регистрационный номер 6836 НС 71 с арендной платой 134 740,82 рубля в месяц сроком аренды по 31.08.2019.

28.02.2019 подписан протокол согласования стоимости устранения выявленных недостатков к соглашению о приеме-передаче имущества от 28.02.2019, согласно которому выявлены недостатки на общую сумму 858 359,04 руб.

В соответствии с п. 6 соглашения, ООО "ТКСК МОСТ" приняло на себя обязанности в срок до 25.12.2018 возместить (компенсировать) стоимость АО "УС "БТС" расходы на устранение недостатков в размере 858 359,04 руб.

Однако, до настоящего времени ООО "ТКСК МОСТ" не выполнило обязанности по возмещению (компенсации) АО "УС "БТС" стоимости устранения выявленных недостатков.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом также присуждены проценты за период с 01.12.2020 по 28.12.2020 в сумме 2 790,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по своей правовой природе взыскиваемая сумма является убытками истца; истец не представил каких-либо доказательств того, что им фактически понесены взыскиваемые убытки, также истцом не представлена правовая позиция, обосновывающая несение убытков в будущем; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении собственника имущества к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку спор возник в результате взаимоотношений истца и ответчика. Признаки того, что решение суда по делу может повлиять на права или обязанности не привлеченного к участию в деле третьего лица, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о приеме-передаче имущества от 28.02.2019 размер убытков согласован и отражен в приложении 2 к соглашению. А в соответствии с протоколом согласования стоимости устранения выявленных недостатков данная стоимость в отношении автобетоносмесителя составляет 409416,98 руб., полуприцепа - 169650,92 руб., экскаватора 279291,14 руб.

Соглашение и протокол подписаны сторонами без разногласий, недействительными в установленном порядке не признаны, признаков их ничтожности не усматривается, о фальсификации доказательств ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что истец не доказал размер убытков.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-263808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко