Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 07АП-8942/21 по делу N А27-10095/2021

г. Томск

22 октября 2021 г.

Дело N А27-10095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8942/2021) публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 03 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10095/2021 (судья Гисич С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "АйСиТи Автоматизация" (г. Новосибирск, ОГРН 1025442451165, ИНН 5406242271)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (Кемеровская обл. - Кузбасс, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 8 414 737, 42 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Володина Ю.А. по дов. от 23.08.2021 (6 мес.), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции); от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АйСиТи Автоматизация" (далее - ЗАО "АйСиТи Автоматизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик, апеллянт) о взыскании 8 414 737, 42 рублей (в том числе 8 306 012,40 руб. долга по договору поставки N П-02/20-797 ЮК/20 от 22.06.2020, 108 725,02 руб. процентов в размере, установленном статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процентов по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% согласно пункту 6.3. договора) (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 06.07.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2021 по делу N А27-10095/2021 исковые требования ЗАО "АйСиТи Автоматизация" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ПАО "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2021 по делу N А27-10095/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 51 АПК РФ, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Майнинг" (далее - ООО "УП Мечел-Майнинг") на основании заключенного между ним и апеллянтом договора о передаче полномочий исполнительного органа ПАО "Южный Кузбасс" управляющей организации.

Определением от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица заявлено не было. Также документы подписывались лицом, чьи полномочия удостоверены управляющей организацией, исполняющей функции единоличного исполнительного органа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, его доводы в полном поддержаны представителем истца в судебном заседании, который настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела: между ЗАО "АйСиТи Автоматизация" (поставщик) и ПАО "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки N П02/20-797 ЮК/20 от 22.06.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (расходные материалы и запасные части для компьютерной техники, оргтехнику, низковольтное оборудование, кабельно-проводниковую продукцию, светотехнику, охранно-пожарные системы, системы контроля и управления доступом, высоковольтное оборудование), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (пункт 1.1. Договора).

В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (пункт 1.2. Договора).

Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара (если иное не установлено в спецификации) (пункт 3.2. Договора в редакции протокола разногласий).

В спецификации N 1 Ш от 07.07.2020 стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость, срок поставки, срок оплаты - 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В рамках данной спецификации ответчику был поставлен товар по товарным накладным N 26/2020 от 22.12.2020 на сумму 8 220 542 руб. 40 коп., N 2/2021 от 01.02.2021 на сумму 85 470 руб. Всего на сумму 8 306 012 руб. 40 коп.

Истцом ответчику были направлены письма N 07/21 от 08.02.2021, N 10/21 от 01.03.2021 с просьбой указать сроки оплаты и произвести оплату по Договору. Письмом N 4/12 от 12.03.2021 ПАО "Южный Кузбасс" предложило рассмотреть возможность оплаты по Договору металлопродукцией предприятий группы ПАО "Мечел", в ответ на которое ЗАО "АйСиТи Автоматизация" сообщило о невозможности принять металлопродукцию в качестве оплаты.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил, 13.04.2021 ему была направлена претензия, которая получена ответчиком 19.04.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из Договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по Договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств (товарные накладные, письма ПАО "Южный Кузбасс" от 12.03.2021 N 4/12 о способе оплаты поставленного товара), в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 8 306 012,40 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты основного долга по Договору в размере 8 306 012,40 руб. не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 108 764, 82 рубля неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 24.01.2021 по 11.05.2021, на основании пункта 6.3 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 Договора в редакции протокола разногласий за просрочку платежей, предусмотренных Договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 5% от суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец за период с 24.01.2021 по 11.05.2021 начислил ответчику 108 725,02 рубля неустойки на основании пункта 6.3 Договора в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Возражения относительно расчета неустойки ответчиком не заявлены, контррасчет ответчиком представлен, совпадает с расчетом истца.

Доказательств уплаты начисленной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, признал обоснованным требование истца в части взыскания неустойки в размере 108 725,02 рубля.

По существу выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты, наличие задолженности и ее размер не оспорен.

Довод подателя апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица ООО "УП Мечел-Майнинг" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку итоговый судебный акт по делу N А27-10095/2021 не влияет на правовое положение ООО "УК Мечел-Майнинг".

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом статьей 51 АПК РФ не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае процессуальных оснований для привлечения управляющей организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам (статья 51 АПК РФ).

Ходатайств о привлечении вышеуказанного лица в качестве третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, материалы дела не содержат, в судебных заседаниях первой инстанции согласно протоколам судебных заседаний сторонами, участвующими в деле, не заявлялось.

Статус третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, может вступить в дело только по собственной инициативе.

Исходя из материалов дела, с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращений не поступало.

Помимо этого следует отметить, что вышеуказанное лицо не лишено возможности для обращения в суд с самостоятельными требованиями в порядке отдельного судопроизводства при наличии на то законных оснований.

Процессуальных нарушений в виде не привлечения к участию в деле ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", судом апелляционной инстанции не усмотрено; стороной по делу является ответчик ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", о его правах и обязанностях разрешен спор, оно извещено о судебном разбирательстве.

Таким образом, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Оснований считать, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10095/2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров