Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-58424/21 по делу N А40-76674/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-76674/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года

по делу N А40-76674/21, принятое судьей Ю.М. Анушкиной,

по иску Акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН: 1037709024781, 125009, г Москва, улица Воздвиженка, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис"

(ОГРН: 1157847116899, 196006, г Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33 литер ТА, помещ. 24-Н, офис 3194)

о взыскании 283 424 рублей 18 копеек неосновательного обогащения

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", ответчик) о взыскании 283 424 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 3 590 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части указания в мотивировочной части размера сальдо в пользу ответчика, установив размер сальдо согласно расчету ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.11.2017 между ООО "Транссервис" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р17-22781-ДЛ в соответствии с условиями которого ООО "Транссервис" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которое ООО "Транссервис" предоставит ООО "Транссервис"за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно акта приема -передачи имущества ООО "Транссервис" получило транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга N Р17- 22781-ДЛ от 30.11.2017, был расторгнут, предмет лизинга изъят.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии (03.08.2018) и реализован по договору N Р17-22781-БУ от 08.10.2020 за 661 500 рублей.

Истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору в размере 283 424 рубля 18 копеек, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 590 рубля 03 копейки, а также проценты с 31.01.2021 по дату фактической выплаты.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету сальдо встречных обязательств следует:

Общий размер платежей по договору лизинга - 887 111 рублей 81 копейка, аванс - 202 045 рублей 63 копейка; сумма платежей без учета аванса - 685 066 рублей 18 копеек; общая стоимость предмета лизинга - 721 000 рубль, размер финансирования 615 372 рубля 37 копеек, плата за финансирование (в %) - 24,76% руб., срок договора лизинга в днях -724 дней; фактический срок финансирования - 1048; убытки- 103 220 рублей 58 копеек; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса) - 211 147 рублей 61 копейка, стоимость возвращенного предмета лизинга - 661 500 рублей.

Таким образом, финансовый результат сделки, по расчету истца составляет убыток для лизингодателя в размере 283 424 рубля 18 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что исковые требование не обоснованы, при этом, учитывает, что акт изъятия от 03.08.2018, не содержит сведений о существенных недостатках изъятого ТС (повреждения только ЛКП), однако продано только через 2 года по договору N Р17-22781-БУ от 08.10.2020 за 661 500 рублей.

Указанный срок, суд признает неразумным, при этом, учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что стоимость транспортного средства составляла 721 000 рублей, при этом, ТС изъято через 2 года после использования, без существенных недостатков.

Истец представляет договор купли-продажи, заключенный через 2 года после изъятия за 661 500 рублей.

Указанный срок реализации, суд не может признать разумным, при этом, суд учитывает, что предмет лизинга не является спецтехникой, что затруднило бы продажу, предметом договора является легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, доказательств выставления на торги истцом не представлено, в связи с чем, срок реализации суд признает разумным 3 месяца - 03.11.2018.

Учитывая то обстоятельства, что срок реализации указанный истцом признан неразумным, и с учетом установленного судом срока на реализацию, в расчете должны быть применены следующие данные: пени - 54 рубля 28 копеек, расходы на хранение - 5 280 рублей, расходы на агентское вознаграждение - 45 643 рубля 50 копеек, размер предоставленного финансирования - 615 372 рубля 37 копеек, срок договора лизинга - 724, фактический срок финансирования - 338 (с учетом разумного срока), процентная ставка - 24,76%, плата за финансирование - 141 095 рублей 27 копеек, полученные лизингодателем платежи (без аванса) - 211 147 рублей 61 копейка, стоимость реализации предмета лизинга - 659 050 рублей (с учетом пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора N Р17-22781-БУ от 08.10.2020).

Таким образом, сальдо встречных обязательств складывается в пользу ответчика и составляет 62 722 рубля 19 копеек, в связи с чем, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик с указанным расчетом суда первой инстанции не согласился, представил собственный расчет, согласно которому положительной итог сальдо на стороне ответчика имеет большую сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом первой инстанции сумма реализации предмета лизинга является неверной подлежат отклонению, поскольку стоимость реализации предмета лизинга - 659 050 рублей определена с учетом пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора N Р17-22781-БУ от 08.10.2020 между истцом и покупателем предмета лизинга, при этом указанные пункты договора устанавливают задаток в общей сумме 2 450 рублей, который подлежит вычету из конечной стоимости, ввиду чего стоимость реализованного предмета лизинга составила 659 050 рублей.

Из пункта 3.9 договоров лизинга следует, что разница между суммой авансового платежа и авансового платежа (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа) планируется к возмещению лизингодателем за счет субсидии из федерального бюджета.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Стороны при заключении договора предусмотрели, что сумма авансового платежа, закрепленная в пункте 3.9 договора, может быть снижена на сумму субсидии в случае предоставления лизингодателю соответствующей субсидии уполномоченным органом.

При этом в случае не предоставления соответствующей субсидии, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанном в пункте 3.9 путем подписания изменения общей суммы лизинговых платежей дополнительным соглашением, при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга (пункт 3.10.1).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма субсидии является частью финансирования и не подлежит исключению из расчета сальдо встречных обязательств.

Доводы заявителя о том, что необоснованно применена ставка за финансирование равная 24.76 %, изучены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку иной расчет ставки истцом не представлен.

Кроме того, размер процентной ставки платы за финансирование рассчитывается по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по ссылке, приведенной в п. 3.2 договора: http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/.

Результат расчета платы за финансирование в каждом лизинговом платеже по формуле, ссылка на которую содержится в пункте 3.2.2 договора, отражен в соответствующем столбце графика платежей (пункт 3.2.1).

Ввиду изложенного, оснований для согласия с истцом в указанной части не имеется.

Таким образом, оснований для признания неверным расчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-76674/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН: 1157847116899, 196006, г Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33 литер ТА, помещ. 24-Н, офис 3194) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко