Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-55625/21 по делу N А40-116411/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-116411/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эврика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-116411/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФГУП "Главный радиочастотный центр" (ИНН 7706228218)

к ООО "Эврика" (ИНН 7704350727)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главный радиочастотный центр" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Эврика" (далее также - заинтересованное лицо) о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору 000 000 000 9619 Р01 0002 / N 126785 от 15.12.2020 в размере 741 105,28 руб.

Решением суда от 11.08.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что удом первой инстанции неправомерно не снижена договорная неустойка, а также ссылается, что при заключении договора был нарушен принцип свободы договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2020 между федеральным государственным унитарным предприятием "Главный радиочастотный центр" (покупатель) и ООО "Эврика" (поставщик) заключен договор 000 000 000 9619 Р01 0002 / N 126785 (договор).

По условиям договора, как это предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик принял на себя обязательства поставить (передать) в собственность Истцу серверные шкафы, источники бесперебойного питания и системы вентиляции согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору (Товар), а Истец обязался принять надлежаще поставленный Товар и оплатить его.

Цена товара составила 2 315 954 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Договора). Срок поставки - не превышающий 30 календарных дней со дня заключения Договора, но не позднее 21.12.2020 (пункт 3.1 договора).

В срок, установленный договором, товар поставлен не был.

25.12.2020 ответчик направил в адрес истца письмо N 25/12/2020-1135, в котором уведомил о невозможности поставить Товар в установленный Договором срок в связи с тем, что из-за действия обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19), и ограничением ввоза Товара (закрытием границ) на территорию Российской Федерации, наблюдаются значительные перебои в поставке Товара иностранных производителей. При этом в прилагаемом к уведомлению письме от 25.12.2020 N IS-2020-79 производителя оборудования АО "Шнейдер Электрик" (в составе приложения N 2) не содержалось информации о невозможности поставки Товара в срок в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Производитель сообщил, что причиной увеличения срока поставки является большая загрузка производства перед наступлением нового года.

25.01.2020 письмом N 8191 истец ответил об отсутствии правовых оснований переноса срока поставки по договору.

Товар был поставлен ответчиком 22.01.2021, что подтверждается товарной накладной N 99. Просрочка исполнения взятых ответчиком на себя обязательств по договору составила 32 календарных дня.

Пунктом 7.2 договора за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по договору предусмотрено, что поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 1 (одного) % от цены товара, имеющего недостатки и/или недопоставленного, и/или поставленного с нарушением сроков, и/или непринятого покупателем, за каждый календарный день просрочки. Соответственно, исходя из условий заключенного договора и срока нарушения обязательства поставщика, неустойка составила 741 105 руб. 28 коп.

Пунктом 9.1.1 договора сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по Договору.

Истец направил 16.02.2021 в адрес ответчика претензионное письмо N 21158 с требованием об уплате неустойки.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия о неустойке (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка (пеня) за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки (пени) не установлен законом или договором.

Как достоверно установлено судом, факт просрочки подтверждается Контрактом и представленной товарной накладной.

Условие о неустойке сторонами контракта согласованно. Суд правильно установил соответствие данного условия контракта требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Истцом представлен расчет неустойки. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Учитывая сжатые сроки закупки, с целью обеспечения исполнения обязательств, Истец установил соответствующий размер неустойки как способ защиты гражданских прав и меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик имел возможность ознакомиться с условиями закупки (извещение о запросе котировок (приложение N 8 к исковому заявлению), содержащее условия осуществления закупки, в том числе и проект договора, было размещено 16.11.2021 на электронной площадке в сети "Интернет" www.roseltorg.ru (процедура N 32009683359)).

Ответчик добровольно направил заявку на участие в закупке от 23.11.2020 (приложение N 9 к исковому заявлению), содержащую согласие Ответчика принять участие в закупке на установленных в Извещении условиях, а также заключить договор и исполнить условия договора. Соответственно, Ответчик при подаче своего согласия в полной мере мог оценить свои возможности надлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не мог участвовать в переговорном процессе и влиять на условия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Договор был заключен по результатам конкурентной закупки путем проведения запроса котировок на электронной площадке в сети "Интернет" по адресу www.roseltorg.ru. С целью осуществления закупки Истец 16.11.2020 разместил на площадке извещение о запросе котировок от 10.11.2020 N 256 (приложение N 8 к исковому заявлению), содержащее условия осуществления закупки, в том числе и проект договора (процедура N 32009683359).

Ответчик добровольно (без понуждения) направил заявку на участие в закупке от 23.11.2020 (приложение N 9 к исковому заявлению), содержащую согласие Ответчика принять участие в закупке на установленных в Извещении условиях, а также заключить договор и исполнить условия договора. При этом в процессе подачи заявок на участие в закупке от Ответчика в адрес Истца не поступало вопросов по размещенной закупке, что означает, что условия, указанные в Извещении, были Ответчику полностью понятны и приняты им.

На заседании закупочной комиссии было определено заключить договор с Ответчиком (Протокол заседания Закупочной комиссии ФГУП "ГРЧЦ" от 27.11.2020 N 260 (приложение N 10 к исковому заявлению) и 15 декабря 2020 г. договор был заключен на условиях согласно проекту договора, прилагаемому к Извещению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Учитывая, что Ответчик до заключения договора был ознакомлен с его условиями и добровольно согласился с ними, условия Договора, включая размер штрафных санкций, согласованными и принятыми сторонами, принцип свободы договора соблюден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-116411/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова