Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-65292/21 по делу N А40-236609/2019

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-236609/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-236609/19, по иску ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН: 1097746274603, ИНН: 7729632755) в лице конкурсного управляющего Семочкина В.Е. к ПАО "РУСГИДРО" (ОГРН: 1042401810494ИНН: 2460066195), третье лицо: ООО "Вымпел" (630132, г. Новосибирск, пер. Бурлинский переезд, д. 84А.) - новое наименование ООО "Новосибирск Гарант Строй", о взыскании 81 660 495,02 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кунтин И.Ю. по доверенности от 03.12.2019,

от ответчика: Михайленко А.А. по доверенности от 08.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда от 23.01.2015 N СШ-3-2015 в сумме 77.771.900 руб. 20 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с ним, в сумме 3.888.595 руб.

Определением суда от 18.12.2019 производство по делу было приостановлено до рассмотрения заявления кредиторов о признании недействительной сделкой трехстороннего соглашения от 30.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 23.01.2015 N СШ-3-2015 в деле о банкротстве должника N А40-85339/16-44-131Б.

После возобновления производства по делу представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО "РусГидро" в пользу ООО "Энергоремонт" задолженность за подрядные работы, выполненные по заключенному 23.01.2015 между ООО "Энергоремонт" и ПАО "РусГидро" договору подряда N СШ-3-2015 в период июнь-июль 2016 года в общей сумме 4.451.089 руб., а также задолженность за фактически выполненные дополнительные подрядные работы.

Решением от 19.08.2021 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу отказано. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 45.255 руб. 44 коп.

ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела стороны и третье лицо в обоснование своих доводов и возражений по иску ссылались в том числе на трехстороннее соглашение от 30.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 23.01.2015 N СШ-3-2015.

В рамках дела N А40-85339/16-44-131Б рассмотрено заявление о признании недействительной сделкой трехстороннего соглашения от 30.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 23.01.2015 N СШ-3-2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.04.2019 конкурсному управляющему ООО "Энергоремонт" Семочкину В.Е. было отказано в удовлетворении требований к ПАО "РусГидро" и ООО "Вымпел" о признании недействительным Соглашения и применении последствий признания сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 23.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, уточняя исковые требования, просил взыскать задолженность за работы, выполненные по договору за период июнь-июль 2016 года в общей сумме 4.451.089 руб., а также за дополнительные работы, не предусмотренные в Техническом задании и сметах к договору, фактически выполненные ООО "Энергоремонт" до заключения между ПАО "РусГидро", ООО "Вымпел" и ООО "Энергоремонт" трехстороннего соглашения от 30.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 23.01.2015 N СШ-3-2015.

При этом истец указывает на то, что ни в одном из судебных актах по указанному выше делу не был предметом исследования вопрос о взыскании задолженности за подрядные работы, выполненные по заключенному 23 января 2015 года между ООО "Энергоремонт" и ПАО "РусГидро" Договору подряда N СШ-3-2015 в период июнь-июль 2016 года в общей сумме 4.451.089 руб. Он и не мог быть предметом исследования, поскольку, временные рамки выполнения данных работ находятся за пределами сделки должника, которая была предметом оспаривания.

В перечень СМР, указанных в Соглашении о передаче прав и обязанностей по договору подряда N СШ-3-2015 от 23.01.2015, заключенного между ПАО "РусГидро", ООО "Вымпел", ООО "Энергоремонт" 30.12.2016, вошли лишь работы на общую сумму 39.746.055 руб., выполненные по договору N СШ-3-2015 в период с 30.04.2015 года по 31.05.2016 года включительно. СМР за июнь и июль 2016 года, требование о взыскании которых заявлено по настоящему спору, в перечень работ по данному Соглашению не включены.

Факт выполнения данных работ подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, представленным истцом в материалы дела: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2017 по делу N А45-2113/2017.

Для выполнения договорных обязательств генерального подрядчика по договору подряда N СШ-3-2015 от 23.01.2015 на объекте Республика Хакасия, г. Саяногорск, р.п. Черёмушки, здание Саяно-Шушенской ГЭС. Здание СТК-А ООО "Энергоремонт", помимо выполнения подрядных работ силами своих сотрудников, привлекало на часть договорных объёмов субподрядные организации.

В частности, с ООО "Вымпел" 11.09.2015 был заключен договор субподряда N З-СП/15. Субподрядчик принял обязательство в соответствие с прилагаемой к договору, согласованной сторонами Ведомостью объёмов работ (Приложение N 3 к договору) N 02-20-20 "Покрытие на отм.333,000.Гидроизоляция. Водоотвод. Площадка между водоотводами. Трансформаторная площадка. Энергоблок N 5" выполнить строительно-монтажные работы, сдать их результат подрядчику.

Стоимость работ с учётом условий дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2015 составила 46.699.917 руб. 18 коп. Срок окончания выполнения работ 31.08.2016.

За период с сентября 2015 года по июль 2016 года ООО "Вымпел" были выполнены, приняты ООО "Энергоремонт" работы на общую сумму 16.008.204 руб. 50 коп., из них частично оплачены работы на 11.557.114 руб. 70 коп.

ООО "Энергоремонт" не были оплачены принятые от ООО "Вымпел" результаты работ за период июнь и июль 2016 года в общей сумме 4.451.089 руб., отражённые в Акте КС-2 N 34 от 30.06.2016 г на 1 305 362,02 руб., Акте КС-2 N 35 от 30.06.2016 г на 1 008 883,48 руб., Справке по форме КС-3 N 9 от 30.06.2016 г. на 2 314 245,50 руб., Акте КС-2 N 36 от 28.07.2016 на 1 103 795 руб., Акте КС-2 N 37 от 28.07.2016 на 707 090 руб., Справке по форме КС-3 N 10 от 28.07.2016 г. на 2 136 844,30 руб.

Задолженность по оплате данных работ была взыскана с ООО "Энергоремонт" в пользу ООО "Вымпел" по делу N А45-2113/2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2017.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждён факт выполнения обязательств ООО "Энергоремонт" по договору подряда N СШ-3-2015 от 23.01.2015 перед ПАО "РусГидро" по выполнению подрядных работ за период июнь и июль 2016 года в общей сумме 4.451.089 руб., согласно Ведомости объёмов работ N 02-20-20 "Покрытие на отм.333,000.Гидроизоляция. Водоотвод. Площадка между водоотводами. Трансформаторная площадка. Энергоблок N 5".

Между тем, при наличии Актов приёмки выполненных работ за период июнь-июль 2016 года между ООО "Энергоремонт" и ООО "Вымпел", как генподрядчиком и субподрядчиком, конкурсный управляющий ООО "Энергоремонт" не установил наличие Актов приёмки выполненных работ за период июнь-июль 2016 года между ООО "Энергоремонт" и ПАО "РусГидро", как генподрядчиком и заказчиком.

Отсутствие документов могло быть связано с тем, что бывший генеральный директор ООО "Энергоремонт" Шустеров В.Б. уклонился от передачи документов конкурсному управляющему, в результате чего бывший руководитель должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 года по делу N А40-85339/16-44-131 "Б" был привлечён к ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу ООО "Энергоремонт" убытков в размере 27.847.338 руб. 97 коп.

В судебных актах по вышеуказанным двум судебным спорам об оспаривании сделки должника, на которые ссылается ответчик, прямо указано о том, что судами установлен факт того, что на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору подряда N CLU-3-2015 от 23 января 2015 года ООО "Вымпел" в качестве нового Генподрядчика вместо ООО "Энергоремонт", начиная с октября 2016 года, выполнило оставшиеся СМР по Договору подряда N СШ-3-2015 от 23.01.2015 года, и получило за эти работы вознаграждение в размере 77 771900,20 руб.

Однако, при замене генподрядчика с ООО "Энергоремонт" на ООО "Вымпел" результат выполненных ООО "Энергоремонт" подрядных работ за период июнь и июль 2016 года в общей сумме 4 451 089 руб. остался в пользовании и распоряжении ПАО "РусГидро".

Конкурсный управляющий ООО "Энергоремонт" считает, что результат данных работ был предъявлен новым генподрядчиком - ООО "Вымпел" в рамках исполнения заключенного между ПАО "РусГидро", ООО "Вымпел", ООО "Энергоремонт" 30.12.2016 трехстороннего Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда N СШ-3-2015 от 23.01.2015.

В этом случае, принятый ООО "Энергоремонт" от ООО "Вымпел" объём подрядных работ, задолженность по оплате которого была взыскана по делу N А45-2113/2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2017 года с ООО "Энергоремонт", должен входить в состав принятых ПАО "РусГидро" от ООО "Вымпел" работ на сумму 77.771.900 руб. 20 коп.

Достоверно установить фактические обстоятельства можно лишь в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизой путём сравнения объёмов, стоимости работ за период июнь и июль 2016 года в общей сумме 4.451.089 руб., принятых ООО "Энергоремонт" у ООО "Вымпел", с объёмами и стоимостью работ, подписанных между ООО "Вымпел" и ПАО "РусГидро" в Актах по форме КС-2, КС-3 в общей сумме 77.771.900 руб. 20 коп. Поэтому истцом и было в заявлено ходатайство о назначении судом соответствующей экспертизы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что с учетом обстоятельств дела, установленных вступившими в силу судебными актами судов трех инстанций по делу N А40-85339/16-44-131Б и не подлежащих повторному доказыванию, все выполненные ООО "Энергоремонт" по договору работы оплачены ПАО "РусГидро" в полном объеме; права требования оплаты работ, выполненных другим лицом (ООО "Вымпел"), истец не имеет. Доказательств выполнения работ и передачи их ответчику в объеме больше, чем установленном судом, не представлено. Доказательств согласования дополнительных работ и их фактическое выполнение не подтверждено.

Представитель третьего лица позицию ответчика поддержал, также сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника, указав на то, что ООО "Энергоремонт" после заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей не выполняло работы по договору подряда N СШ-3-2015 от 23.01.2015. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение им по договору работ, не оплаченных ПАО "РусГидро".

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно первому абзацу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Фактическое выполнение работ может подтверждаться также и иными доказательства, в том числе исполнительной документацией, Журналом производства работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.3.15. договора подряда N СШ-3-2015 от 23 января 2015 года предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить заказчику в полном объеме необходимую для приемки работ приемо-сдаточную и исполнительную документацию, в том числе: комплект рабочих чертежей на выполнение работ с надписями о соответствии выполненных в натуре Работ этим чертежам или внесёнными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; эксплуатационную документацию, сертификаты, технические условия, инструкции, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество смонтированного оборудования и иных материально-технических ресурсов, в том числе полученные от заводов-изготовителей; акты освидетельствования скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций: общие и специальные журналы производства Работ и другую документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Исполнительная документация должна обеспечивать достоверность и полноту сведений о фактически выполненных работах.

Ни актов выполненных работ на спорную сумму, ни одного из вышеперечисленных документов в материалы дела не представлено. Направление Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предусмотренных разделом 4 договора подряда N СШ-3-2015 также не подтверждено, равно как и выполнение каких-либо дополнительных работ, согласованных с ответчиком в порядке, предусмотренном договором.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2017 по делу N А45-2113/2017, вопреки мнению истца, не следует, что принятый ООО "Энергоремонт" от ООО "Вымпел" объём подрядных работ, задолженность по оплате которого была взыскана по этому делу, входит в состав принятых ПАО "РусГидро" от ООО "Вымпел" работ на сумму 77.771.900 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что после заключения трехстороннего соглашения между ПАО "РусГидро", ООО "Энергоремонт" и ООО "Вымпел" все права и обязанности по договору подряда N СШ--3-2015 от 23.01.2015 перешли к ООО "Вымпел" как к новому подрядчику по договору.

В рамках дела о банкротстве ООО "Энергоремонт" конкурсный управляющий, а затем конкурсные кредиторы подавали заявления об оспаривании по одним и тем же основаниям, аналогичным основаниям иска в настоящем деле, трехстороннего соглашения от 30.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-85339/16-44-131Б, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что "весь объем выполненных и предъявленных к приемке и оплате со стороны ООО "Энергоремонт" работ, в том числе дополнительных, был принят и оплачен ПАО "РусГидро".

Окончательный расчет был произведен ПАО "РусГидро" 30.12.2016.

ООО "Энергоремонт" 21.12.2016 подписало справки по форме КС-3 на весь объем работ, выполненных им по договору за период с 01.04.2015 по 31.12.2016. Стоимость работ в данных справках полностью соответствует стоимости, указанной в пункте 3.2 Соглашения, и составляет 39.746.055 руб. 64 коп.

При этом на момент подписания 21.12.2016 справок по форме КС-3 дополнительное соглашение N 5 от 09.12.2016 к договору уже было заключено.

Таким образом, подписав справки по форме КС-3 после заключения дополнительного соглашения N 5, ООО "Энергоремонт" подтвердило, что в оспариваемое Соглашение вошел весь объем фактически выполненных работ за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, какие-либо дополнительные работы, не оплаченные заказчиком по состоянию на 31.12.2016, отсутствуют.

Учитывая изложенное, все выполненные должником и предъявленные ПАО "РусГидро" работы на общую сумму 39.746.055 руб. 64 коп. были учтены в Соглашении, факт получения ООО "Энергоремонт" оплаты в указанной сумме сторонами не оспаривается; выполнение должником дополнительных работ, не вошедших в Соглашение, материалами дела не подтверждается."

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом подписанным между ООО "Энергоремонт", ПАО "РусГидро" и ООО "Вымпел" 30.12.2016 трехсторонним Соглашением, предметом которого является передача прав и обязанностей ООО "Энергоремонт" новому подрядчику - ООО "Вымпел" (пункт 1.1.), подробно, на 178 страницах, предусмотрен объем работ по договору, который выполнен истцом, а также объем работ, передаваемый для выполнения ООО "Вымпел".

Данное Соглашение дважды было предметом оценки судами трех инстанций в рамках дела N А40-85339/16, при этом каких-либо его пороков не выявлено.

Более того, как указано выше, доказательств предъявления к оплате спорных работ истцом ответчику в материалы дела не представлено, первичные документы, из которых у ПАО "РусГидро" возникала бы обязанность принять и оплатить данные работы, не направлены, тогда как в силу пункта 4.1. договора подрядчик не позднее 10 календарных дней с даты завершения каждого этапа работ представляет заказчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах Акт освидетельствования выполненных работ (Приложение N 11 к договору). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По смыслу ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ для сдачи результата работ подрядчиком составляется акт, в который подлежат включению все выполненные работы. При этом положения статьи 753 ГК РФ предоставляют подрядчику возможность ссылаться в арбитражном процессе на односторонние акты, от подписания которых заказчик отказался, что позволяет суду производить оценку односторонних актов и при определенных обстоятельствах признавать их действительным основанием оплаты указанных в них работ.

Однако, в рассматриваемом случае истец не включил спорные работы в акты приемки, что исключает возможность признать доказанным факт их сдачи заказчику. Односторонние акты приемки с указанием работ, стоимость которых просит взыскать ООО "Энергоремонт", в материалы дела не представлены, что исключает возможность судебной оценки правомерности отказа от их приемки и оплаты.

Порядок и основания производства подрядчиком дополнительных работ урегулированы ст. 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 3.4.6. договора непредвиденные работы и затраты оплачиваются в размере 100% за фактически выполненные работы, на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, в рамках лимита, предусмотренного утвержденным Сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к договору).

Компенсация затрат, связанных с выполнением непредвиденных работ, производится на основании подписываемых сторонами Актов освидетельствования выполненных работ в размере 100% их стоимости в течение 30 календарных дней с даты их подписания на основании счета, выставленного подрядчиком.

Однако, о необходимости производства каких-либо дополнительных работ ООО "Энергоремонт" в ПАО "РусГидро" не сообщало, к приемке в установленном порядке данные работы не предъявляло, документы, подтверждающие выполнение должником работ, ПАО "РусГидро" не получало. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Дополнительное соглашение N 5 от 09.12.2016 к договору, на которое ссылается истец, заключено ранее трехстороннего Соглашения от 30.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору, в котором четко разграничены объемы работ, выполненных ООО "Энергоремонт" и подлежащих выполнению ООО "Вымпел", а также ранее подписания истцом справок по форме КС-3 от 21.12.2016 на весь объем работ, выполненных им по договору за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 (стоимость работ в данных справках полностью соответствует стоимости, указанной в пункте 3.2 Соглашения, и составляет 39.746.055 руб. 64 коп). Работы на указанную сумму оплачены ответчиком истцу.

Подписав справки по форме КС-3, а также Соглашение, в котором четко определен объем выполненных работ ООО "Энергоремонт" и ООО "Вымпел", после заключения Дополнительного соглашения N 5 от 09.12.2016, ООО "Энергоремонт" подтвердило, что весь объем фактически выполненных работ за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 составляет 39.746.055 руб. 64 коп., какие-либо дополнительные работы, не оплаченные заказчиком по состоянию на 31.12.2016, отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Вымпел" технологически не могло выполнить весь объем дополнительных работ, противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-85339/16, которыми подтверждается выполнение ООО "Вымпел" дополнительных работ по договору в период с 01.10.2016 по май 2017 года, т.е. наличие достаточного количества времени для их выполнения именно ООО "Вымпел" (более 8 месяцев).

Истец не заключал отдельный договор субподряда с ООО "Вымпел" и/или дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам на выполнение спорного объёма работ (тот факт, что договор субподряда с ООО "Вымпел" был заключен только на часть работ на объекте Саяно-Шушенская ГЭС установлен Арбитражным судом города Москвы в абзаце 1 на странице 4 решения от 16.04.2018 по делу А40-187327/2017). Безусловных доказательств того, что ООО "Вымпел", выполняя спорные работы, действовало в качестве субподрядчика ООО "Энергоремонт", не представлено.

Таким образом, факт выполнения ООО "Энергоремонт" каких-либо дополнительных работ, равно как и факты их согласования с заказчиком и предъявления в установленном порядке к приемке, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности.

Арбитражный суд согласно ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В то же время истребование доказательств у ответчика, о чем заявлено истцом, ст. 66 АПК РФ не предусмотрено

В имеющемся в материалах дела Приложении N 1 к трехстороннему Соглашению от 30.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 23.01.2015 N СШ-3-2015 (далее - Соглашение), заключенному между "Энергоремонт", ПАО "РусГидро" и ООО "Вымпел", подробно приведен весь объем работ по договору, который выполнен ООО "Энергоремонт", а также объем работ, передаваемый для выполнения ООО "Вымпел".

В частности, на стр. 70-100 Приложения N 1 к Соглашению разграничен объем работ "Покрытие на отм. 333.000. Площадка между водоотводами. Трансформаторная площадка. Энергоблок N 5", в том числе спорный по объем по гидроизоляции и водоотведению. Также Приложение N 1 содержит все поименованные истцом в заявлении об уточнении исковых требований дополнительные работы, в том числе установку шатров, калориферов, усиление кирпичных перегородок, заполнение проемов и т.д.

Таким образом, для вывода о том, какие работы были предъявлены ПАО "РусГидро" со стороны ООО "Вымпел" и оплачены последнему, достаточно соотнести содержание имеющихся у истца актов по форме КС-2 с данными Приложения N 1 к Соглашению.

Учитывая изложенное, а также поскольку в силу положений статей 711, 743, 746, 753 ГК РФ оснований для взыскания с ПАО "РусГидро" стоимости работ, которые не были предъявлены к приемке и оплате со стороны истца, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представление в материалы дела подписанных между ООО "Вымпел" и ПАО "РусГидро" актов по форме КС-2, КС-3; актов на скрытые работы; журнала авторского надзора; журнала общих работ, об истребовании которых ходатайствует истец, никак не повлияет на выводы суда.

Более того, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, установлены вступившим в законную силу судебным актом -постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-85339/16 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется.

В целях установления объема и стоимости подлежащих оплате работ истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Включен ли объем СМР, принятый ООО "Энергоремонт" от ООО "Вымпел" по договору субподряда N З-Спр/15 от 11.09.2015, указанный в Акте КС-2 N 34 от 30.06.2016, Акте КС-2 N 35 от 30.06.2016, Справке по форме КС-3 N 9 от 30.06.2016, Акте КС-2 N 36 от 28.07.2016, Акте КС-2 N 37 от 28.07.2016, Справке по форме КС-3 N 10 от 28.07.2016, в подписанные между ООО "Вымпел" и ПАО "РусГидро" Акты по форме КС-2, КС-3 за период декабрь 2016 года в общей сумме 77 771 900, 20 рубля;

2. Могло ли ООО "Вымпел" технологически выполнить весь объем работ, предусмотренный в Дополнительном соглашении N 5 от 09.12.2016 к Договору и указанный в подписанных между ООО "Вымпел" и ПАО "РусГидро" Актах по форме КС-2, КС-3 за период декабрь 2016 года, отдельно от выполненных ООО "Энергоремонт" работ;

3. Если в подписанных между ООО "Вымпел" и ПАО "РусГидро" Актах по форме КС-2 в декабре 2016 года на общую сумму 77 771 900,20 рублей присутствуют работы, которые ООО "Вымпел" не могло выполнить в период с 09.12.2016 по 31.12.2016, поскольку они технологически неразрывно связаны с работами, выполненными ООО "Энергоремонт" в период с января 2015 по июнь 2016 года, то каков объем, виды и стоимость работ".

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в данном случае, назначение экспертизы по настоящему делу нецелесообразно, поскольку основанием для оплаты работ является не только их выполнение, но и предъявление заказчику в установленном ГК РФ и договором порядке.

Между тем, никаких первичных документов, из которых у ПАО "РусГидро" возникала бы обязанность принять и оплатить данные работы, не представлено. Свои доводы истец строит на предположениях и судебных актах по иному делу N А45-2113/2017.

При наличии подобного максимально детального разграничения всех работ по Договору, произведенного на основании подписанного Истцом, Ответчиком и третьим лицом Соглашения, в действительности которого оснований сомневаться не имеется (признано действительным дважды в рамках дела N А40-85339/16), назначения экспертизы для ответов на вопросы, предлагаемые конкурсным управляющим, не требуется.

Вопрос о включении объема СМР, принятого ООО "Энергоремонт" у ООО "Вымпел" по договору субподряда N З-Спр/15, в подписанные между ООО "Вымпел" и ПАО "РусГидро" Акты по форме КС-2, КС-3 за декабрь 2016 года в общей сумме 77.771.900 руб. 20 коп. не относится к предмету спора.

Ответчиком в настоящем деле является ПАО "РусГидро", а не ООО "Вымпел", поэтому наличие/отсутствие в подписанных между ООО "Вымпел" и ПАО "РусГидро" Актах по форме КС-2, КС-3 за период декабрь 2016 года, объема работ, фактически выполненного ООО "Энергоремонт", не имеет правового значения для решения судом вопроса об оплате работ со стороны ПАО "РусГидро".

Истец не учитывает, что даже если будет установлено, что объем СМР за июнь-июль 2016 года, принятый ООО "Энергоремонт" у субподрядчика ООО "Вымпел", включен в акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 за декабрь 2016 года, подписанные между ООО "Вымпел" как новым подрядчиком и ПАО "РусГидро", стоимость данных СМР не может быть взыскана в пользу истца, поскольку оплачена ответчиком ООО "Вымпел" как лицу, предъявившему в установленном ГК РФ и договором порядке соответствующий объем к приемке и оплате, на основании действительного Соглашения.

Однако содержание подписанных между ПАО "РусГидро" и ООО "Вымпел" актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 полностью дублирует содержание Приложения N 1 к Соглашению.

Контрдоводы этому истец не представил.

Вопрос о том, могло ли ООО "Вымпел" технологически выполнить весь объем работ, предусмотренный в Дополнительном соглашении N 5 от 09.12.2016 к Договору и указанный в подписанных между ООО "Вымпел" и ПАО "РусГидро" актах по форме КС-2, КС-3 за период декабрь 2016 года, отдельно от выполненных ООО "Энергоремонт" работ", сформулирован без учета обстоятельств дела, поскольку в Соглашении, как указано выше, предусмотрено четкое распределение объемов работ по дополнительному соглашению N 5 от 09.12.2016 между ООО "Энергоремонт" и ООО "Вымпел" с указанием работ, которые выполнил ООО "Энергоремонт" (в т.ч. силами ООО "Вымпел" как субподрядчика) и работ, выполненных ООО "Вымпел" как новым подрядчиком.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 5 также указано, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 31.08.2016.

При этом ООО "Вымпел" выполнило часть работ по Соглашению, не завершенных по состоянию на 31.12.2016 в связи с отсутствием технологической возможности, в период с 01.01.2017 по май 2017 года, что установлено в абз. 3 на стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-85339/16, согласно которому: "Материалами дела достоверно подтверждается, что, несмотря на заключение Соглашения 30.12.2016, переданный в соответствии с ним объем работ фактически выполнялся ООО "Вымпел" с 01.10.2016 по май 2017 года..Кроме того, в ходе строительно-технической экспертизы не может быть определено, наличие/отсутствие у того или иного лица возможности выполнения определенного объема работ. Предметом строительно-технической экспертизы может являться установление объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Разрешение вопроса о лице, фактически выполнившем спорные работы (ООО "Вымпел" или ООО "Энергоремонт"), который просит поставить перед экспертом истец, невозможно без доказательств фактического выполнения истцом работ.

Вопрос об определении объемов, видов, стоимости всех фактически выполненных ООО "Энергоремонт" с января 2015 по июнь 2016 года дополнительных работ, согласованных в дополнительном соглашении N 5 от 09.12.2016 к договору, направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Так, согласно стр. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-85339/16 "О необходимости производства каких-либо дополнительных работ ООО "Энергоремонт" в ПАО "РусГидро" никогда не сообщало, к приемке в установленном порядке данные работы не предъявляло, документы, подтверждающие выполнение должником работ, ПАО "РусГидро" не получало.

Таким образом, факт выполнения ООО "Энергоремонт" каких-либо дополнительных работ, равно как и факты их согласования с заказчиком и предъявления в установленном порядке к приемке, основаны на домыслах конкурсных кредиторов и в полном объеме опровергаются материалами дела.

Весь объем выполненных и предъявленных к приемке и оплате со стороны ООО "Энергоремонт" работ, в том числе дополнительных, был принят и оплачен ПАО "РусГидро".

Подписав справки по форме КС-3 после заключения дополнительного соглашения N 5, ООО "Энергоремонт" подтвердило, что в оспариваемое Соглашение вошел весь объем фактически выполненных работ за период за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, какие-либо дополнительные работы, не оплаченные заказчиком по состоянию на 31.12.2016, отсутствуют".

При наличии преюдициального судебного акта, установившего отсутствие дополнительных работ по договору, проведение экспертизы лишено смысла.

Кроме того, несоблюдение истцом порядка согласования производства дополнительных работ по договору в любом случае лишает его права на оплату данных работ, даже если последние будут установлены заключением эксперта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при указанных обстоятельствах оснований для назначения экспертизы не имеется.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика в отсутствие доказательств выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику в заявленном в иске размере в нарушение условий договора и действующего законодательства, нет обязанности по их оплате по указанным выше основаниям. В удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Апелляционная коллегия отмечает, что все приведенные в апелляционной жалобе доводы дословно повторяют доводы заявления об уточнении исковых требований, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, Решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы (абз. 3-5 на стр. 2 апелляционной жалобы), суд обоснованно сослался в Решении на судебные акты, принятые с участием тех же лиц по ранее рассмотренному делу N А40-236609/16, как имеющие преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом в абз. 9 на стр. 5 - абз. 3 на стр. 6 Решения правомерно приведена ссылка на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-85339/16 1, принятое по делу с участием тех же лиц, что и настоящее дело, которым установлено, что весь объем выполненных и предъявленных к приемке и оплате со стороны ООО "Энергоремонт" по Договору работ, в том числе дополнительных, был принят и оплачен ПАО "РусГидро"; подписав справки по форме КС-3 после заключения дополнительного соглашения N 5, ООО "Энергоремонт" подтвердило, что какие-либо дополнительные работы, не оплаченные заказчиком по состоянию на 31.12.2016, отсутствуют.

Основания для переоценки данных ранее установленных в другом деле с участием тех же лиц обстоятельств, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали.

Несмотря на то, что в рамках дела N А40-85339/16 непосредственно вопрос взыскания задолженности за подрядные работы за июнь-июль 2016 года по Договору, как указывает заявитель апелляционной жалобы в абз. 7 на стр. 2, предметом исследования не являлся, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в указанном деле, был значительно шире и включал в себя весь комплекс правоотношений сторон по Договору.

В частности, поскольку в качестве одного из оснований недействительности Соглашения от 30.12.2016 о передаче прав и обязанностей по Договору (далее -Соглашение) в деле N А40-85339/16 конкурсный управляющий ООО "Энергоремонт", а также конкурсные кредиторы последнего заявляли наличие объема работ, выполненного ООО "Энергоремонт", но не вошедшего в Соглашение, судами исследовались вопросы наличия/отсутствия фактически выполненных ООО "Энергоремонт" за весь период действия Договора, но не учтенных в Соглашении работ, а также оплаты ПАО "РусГидро" всех вошедших в Соглашение работ.

Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что все выполненные и предъявленные со стороны ООО "Энергоремонт" ПАО "РусГидро" работы вошли в Соглашение и были оплачены на момент его заключения в полном объеме.

Таким образом, не решая вопрос непосредственного взыскания задолженности за работы, выполненные ООО "Энергоремонт" в июнь-июле 2016 года, суды в деле N А40-85339/16 фактически установили, что все предъявленные Истцом к приемке и оплате ПАО "РусГидро" работы по Договору, в т.ч. за указанный спорный период, были приняты и оплачены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос взыскания задолженности за работы, выполненные в июне-июле 2016 года, не мог быть предметом исследования в деле N А40-85339/16, поскольку "временные рамки выполнения данных работ находятся за пределами сделки должника, которая была предметом оспаривания" (абз. 2 снизу на стр. 2 апелляционной жалобы), а также что "СМР за июнь и июль 2016 года в перечень работ по Соглашению не включены" (абз. 2 на стр. 3 апелляционной жалобы) противоречит логике, фактическим обстоятельствам дела и опровергается предшествующим поведением Истца.

Так, спорные работы были выполнены в июне-июле 2016 года, а Соглашение заключено в декабре 2016 года, т.е. через полгода после выполнения работ, и включило в себя весь объем работ, выполненных по состоянию на 30.09.2016 (согласно пункту 1.2 Соглашения права и обязанности передаются от подрядчика новому подрядчику в объеме и на условиях, которые существуют на 30.09.2016).

С 30.09.2016 все права и обязанности подрядчика по Договору Соглашением были переданы ООО "Вымпел", после указанной даты ООО "Энергоремонт" никакие работы не производились.

Кроме того, 21.12.2016 ООО "Энергоремонт" подписаны справки по форме КС-3 на сумму 39 746 055, 64 рубля, в которых нашла отражение стоимость всех работ, выполненных им как подрядчиком по Договору за период с 01.04.2015 по 31.12.2016. Стоимость работ в данных справках полностью соответствует стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.2. Соглашения и составляющей на 30 сентября 2016 года 39 746 055, 64 рубля.

Подписав справки по форме КС-3 от 21.12.2016, ООО "Энергоремонт" подтвердило, что стоимость всех фактически выполненных за период с по 31.12.2016 работ равна стоимости работ, выполненных по состоянию на 30.09.2016 и составляет 39 746 055, 64 рубля, никакие работы после не производились и к приемке заказчику не предъявлялись; дополнительные работы, не оплаченные заказчиком по состоянию на 31.12.2016, отсутствуют.

Данный факт установлен также на стр. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-85339/16, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2017 по делу N А45-2113/2017 факта выполнения ООО "Вымпел" (субподрядчиком) спорных работ обоснованно отвергнут судом как не относящийся к настоящему делу и не свидетельствующий о наличии у ПАО "РусГидро" задолженности по оплате работ.

Судебный акт по делу N А45-2113/2017 не имеет преюдициального значения по настоящему делу ввиду различного состава участвующих в данных делах лиц, следовательно, факт выполнения работ ООО "Вымпел" не может считаться установленным.

ПАО "РусГидро" не является стороной договора субподряда от 11.09.2015 N З-СП/15, заключенного между ООО "Энергоремонт" (подрядчик) и ООО "Вымпел" (субподрядчик), в связи с чем доводы Истца об оплате/неоплате тех или иных работ по данному договору к делу не относятся.

Соглашение, действительность которого дважды установлена судами трех инстанций в рамках дела N А40-85339/16, предусматривает четкое разграничение объемов работ между ООО "Энергоремонт" и ООО "Вымпел", содержит подробную информацию о фактически выполненных первоначальным подрядчиком (ООО "Энергоремонт") работах, а также о работах, обязанность по выполнению которых перешла в соответствии с Соглашением к новому подрядчику (ООО "Вымпел").

При этом, предусмотренный Соглашением объем работ, выполненных ООО "Энергоремонт", полностью соответствует объему работ, предусмотренному Договором (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 N 5).

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "Энергоремонт" каких-либо работ, не предусмотренных Договором (с учетом дополнительных соглашений) и не вошедших в Соглашение, отсутствуют.

С учетом изложенного, подписание ООО "Энергоремонт" как подрядчиком по Договору и ООО "Вымпел" как его субподрядчиком актов приемки выполненных работ за июнь-июль 2016 года не свидетельствует о том, что отраженные в данных актах работы фактически выполнялись именно в июне-июле 2016 года, не были предъявлены ООО "Энергоремонт" к приемке заказчику в иной период, а также, что данные работы не учтены в Договоре и Соглашении.

Судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что первичные документы, из которых у ПАО "РусГидро" возникала бы обязанность принять и оплатить спорные работы по Договору ООО "Энергоремонт" Ответчику не направляло.

В нарушение п. 4.1, 3.4.4 Договора, Акты освидетельствования работ, стоимость которых просил взыскать Истец, ПАО "РусГидро" не предъявлялись, счет на их оплату не предоставлялся. Доказательств обратного ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Согласно положениям статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, для сдачи результата работ подрядчиком составляется акт, в который подлежат включению все выполненные работы. При этом положения статьи 753 ГК РФ предоставляют подрядчику возможность ссылаться в арбитражном процессе на односторонние акты, от подписания которых заказчик отказался, что позволяет суду производить оценку односторонних актов и при определенных обстоятельствах признавать их действительным основанием оплаты указанных в них работ.

Однако, в настоящем деле Истец не включил спорные работы в акты приемки. Односторонние акты приемки с указанием работ, стоимость которых просил взыскать ООО "Энергоремонт", в материалы дела также представлены не были, что исключало возможность судебной оценки правомерности отказа от их приемки и оплаты.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что о необходимости производства каких-либо дополнительных работ ООО "Энергоремонт" в ПАО "РусГидро" не сообщало, к приемке в установленном порядке данные работы не предъявляло, документы, подтверждающие выполнение должником работ, ПАО "РусГидро" не получало. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2017 по делу N А45-2113/2017, которым установлен факта выполнения ООО "Вымпел" (субподрядчиком) тех или иных работ, указанный вывод не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб может быть причинен Истцу вследствие неправомерных действий бывшего Генерального директора ООО "Энергоремонт" Шустерова В.Б., уклонившегося от передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих выполнение спорных работ (абз. 2 на стр. 4 апелляционной жалобы), либо нового подрядчика по Договору - ООО "Вымпел", предъявившего результат спорных работ к приемке ПАО "РусГидро" и получившего за него оплату лишь подтверждает законность и обоснованность решения суда об отказе в иске, поскольку в обоих указанных случаях ПАО "РусГидро" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также об истребовании у Ответчика доказательств.

Кроме того, в ходе строительно-технической экспертизы не может быть определено, наличие/отсутствие у того или иного лица возможности выполнения определенного объема работ. Предметом строительно-технической экспертизы может являться установление объемов, стоимости и качества выполненных работ. Разрешение вопроса о лице, фактически выполнившем спорные работы (ООО "Вымпел" или ООО "Энергоремонт"), который просит поставить перед экспертом истец, невозможно без доказательств фактического выполнения истцом работ".

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы дословно повторяют доводы заявления об уточнении исковых требований и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-236609/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев