Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-61653/21 по делу N А40-79745/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-79745/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.И. Левченко, судей О.В. Савенкова, Г.С. Александровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "46 Центральная база материально-технического снабжения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года

по делу N А40-79745/20, принятое судьей Л. А. Смысловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМД-СП"

(ОГРН 1165042053153; 141304, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Загорского, д. 17/33) к Акционерному обществу "46 Центральная база материально-технического снабжения" (ОГРН 10965012005010; 143960, Московская обл. г. Реутов, ул. Фабричная)

о взыскании обеспечительного платежа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

по встречному иску АО "46 ЦБ МТС" к ООО "АМД-СП" о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Матвеев Д.Н. по доверенности от 10.01.2020 г.; диплом номер ДВС 1530851 от 13.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМД-СП" (далее - ООО "АМД-СП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "46 Центральная база материально-технического снабжения" (далее - АО "46 ЦБ МТС", ответчик) о взыскании 139 553 рублей 86 копеек обеспечительного платежа, 1 348 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 27.01.2020, 473 332 рублей убытков, 102 000 расходов по оплате юридических услуг.

До вынесения решения истцом заявлен отказ от требований в части взыскания процентов на сумму 1 348 рублей 84 копеек, отказ принят судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.09.2020 судом принят встречный иск АО "46 ЦБ МТС" к ООО "АМД-СП" для совместного его рассмотрения с первоначальным о взыскании с ООО "АМД-СП 42 138 рублей 22 копеек задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "46 ЦБ МТС" в пользу ООО "АМД-СП" взыскан 303 081 рубль 48 копеек обеспечительного платежа, 74 956 рублей стоимости имущества, 13 332 рубля убытков, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В части взыскания 1 348 рублей 84 копеек производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска АО "46 ЦБ МТС" к ООО "АМД-СП" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (ответчик по первоначальному иску) ссылается на необоснованное взыскание стоимости оборудования; нарушение норм процессуального права; необоснованный отказ во встречных требованиях.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 15.07.2021 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.11.2017 между сторонами - ООО "АМД-СП" (арендатор) и АО "46 ЦБ МТС" (арендодатель) заключен договор аренды N 11/17-А (с учетом дополнительных соглашений) (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) объект недвижимого имущества (открытая площадка), расположенный по адресу г. Реутов Московская обл, ул. Фабричная, д. 4, акт приема-передачи объекта подписан сторонами 16.11.2017.

Условиями договора (пункт 3.5) предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно оплачивать арендный платеж, который (с учетом его изменения сторонами) составляет 322 047 рублей 36 копеек, данный факт ответчиком не оспаривается.

Фактически арендатор в качестве обеспечения перечислил арендодателю обеспечительный платеж в сумме 357 177 рублей 12 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными документами N 41 от 22.11.2017 и N 28 от 25.01.2019, этот факт также арендодателем не оспаривается.

Кроме того, пунктом 2.3.15 арендатор принял на себя обязательства возмещать арендодателю расходы на коммунальные услуги, которые он оплачивает по выставленным арендодателем счетам.

Также условиями договора (пункт 3.7) предусмотрена обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа, в размере, составляющем ставку ежемесячной арендной платы.

Также данным пунктом договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора аренды при условии соблюдения арендатором условий настоящего договора ранее внесенная в качестве обеспечения исполнения обязательств сумма постоянной части ставки ежемесячной арендной платы за последний месяц аренды засчитывается в счет арендной платы за пользование помещением до согласованной сторонами даты прекращения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора любая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора досрочно, уведомив другую сторону письменно не позднее, чем за 30 дней до планируемой даты расторжения договора.

Арендатором в адрес арендодателя было направлено уведомление о расторжении договора аренды, уведомление получено последним 02.12.2019 (о чем имеется отметка и что не оспаривается), соответственно, применительно, к условиям договора, следует считать его прекратившим свое действие 01.01.2020.

Истец, заявляя настоящие требования, указывает на то, что обеспечительный платеж должен быть возвращен арендодателем, ссылаясь, при этом, на то, что с 03.12.2019 его допуск арендованный объект арендодателем был прекращен.

Претензионный порядок соблюден, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск мотивирован отсутствием доказательств оплаты арендной платы за период с 03.12.2019.

Частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Письмом N 0912/19 от 09.12.2019, направленным арендатором в адрес арендодателя, арендатор заявил о неправомерных действиях арендодателя относительно недопуска его работников 03.12.2019 на территорию объекта, на данное обращение арендодатель не ответил.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019 представитель арендодателя подтвердил факт прекращения допуска арендатора на территорию объекта до момента исполнения арендатором обязательств по оплате имеющегося долга по арендным платежам.

Представитель арендодателя доводы арендатора не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представил в нарушении статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, подтвержден факт недопуска арендатора на территорию арендуемого им объекта, соответственно, с 03.12.2019 до момента прекращения действия договора аренды арендуемым объектом он не пользовался, таким образом, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора за период, в котором последний, фактически был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, соответственно, оплате подлежит сумма арендных платежей за 2 дня аренды - 01.12.2019 и 02.12.2019, что составляет сумму 20 777 рублей 24 копейки.

Условиями договора предусмотрена обязанность возмещать расходы на коммунальные услуги, которые, исходя из представленных арендодателем счетов, за ноябрь 2019 составили 27 126 рублей 40 копеек, за декабрь 6 192 рубля, возражений против возмещения указанных расходов и их размера арендатором не заявлено.

На основании изложенного, сумма обеспечительного платежа, подлежащего в соответствии с условиями пункта 4.4 договора аренды возврату, составляет 303 081 рубль 48 копеек и подлежит взысканию с арендодателя.

Требование арендатора о взыскании с арендодателя стоимости имущества, находящегося на территории арендуемого объекта правомерно удовлетворено на основании следующего.

Претензия, обращенная к арендодателю о предоставлении возможности вывоза имущества от 09.12.2019 была оставлена последним без внимания и ответа.

В обоснование и подтверждение нахождения имущества на арендуемой территории представлена инвентарная книга учета объектов основных фондов за период с 21.11.2017 по 15.12.2019, а также договоры на поставку материалов, транспортные накладные на получение этих материалов (оборудования), платежные поручения об оплате, всего к возмещению стоимости невозвращенного оборудования заявлено 52 дорожных плит стоимостью 252 000 рублей, 10 тонн черного металла стоимостью 136 000 руб., мусорный контейнер (бункер) стоимостью 28 000 рублей и 150 метров силового кабеля ВВГНГЛС5Х16 стоимостью 80 121 рубль.

Так, факт поставки оборудование (материалов) подтвержден документально, на сумму 74 956 рублей, ответчиком не оспорен.

Наличие и стоимость кабеля подтверждено (счет на оплату N 39899 от 02.10.18, платежное поручение N 95 от 04.10.2018, УПД N 8606/1 от 10.11.2018, транспортная накладная от 21.10.2019 и бункера - мусорного контейнера (счет N Б074 от 11.04.2019, платежное поручение N 124 от 11.04.2019, товарная накладная N 46, транспортная накладная от 30.09.2019), всего на сумму 74 956 рублей, учитывая, что в инвентарной книге стоимость кабеля - 46 956 рублей.

Относительно заявленной к взысканию стоимости дорожных плит и черного металла, представленные документы не подтверждают с определенной однозначностью их поставку и перемещение на территорию арендуемого объекта, инвентарная книга также не содержит сведений о наличии и учете на объекте металла и количества бетонных плит.

Согласно статьям 15, 401 ГК РФ убытки в размере 13 332 рублей заявлены правомерно.

Так, убытки имеются в виде уплаченной арендатором неустойки за простой транспортного средства, который имел место быть 03.12.2019, на что также указано в его претензии от 09.12.2019, данный простой был вызван невозможностью вывоза арендатором (в лице транспортной компании по договору N 01051804) имущества, находящегося на объекте аренды, в силу чего транспортной компанией был выставлен арендатору счет на оплату неустойки за простой на сумму 13 332 рубля, на основании акта N АДМ-180 от 3.12.2019, оплаченный арендатором платежным поручением N 652 от 06.12.2019.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленный отказ ОО "АМД-СП" от взыскания процентов в сумме 1 348 рублей 84 копейки не нарушает прав каких-либо 3-х лиц и не противоречит закону, производство по делу в указанной части правомерно прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные и заявленные к возмещению истцом, 102 000 рублей, подтвержденные договором N 1205-19 от 12.05.2019, техническим заданием, актом об оказанных услугах N 1 от 10.01.2020, подлежат взысканию с ответчика в сумме 50 000 рублей, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании частью 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска несостоятелен, поскольку судом правомерно установлено из представленных в дело доказательств, что у арендатора отсутствуют обязательства по оплате аренды за период с 03.12.2019.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в опровержении вышеуказанных доводов ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы изложенные выше, необоснованны, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-79745/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова