Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-59400/21 по делу N А40-56950/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-56950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, АО "Аквасервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-56950/21 по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ОГРН: 1187746841050, ИНН: 9710068955) к АО "Аквасервис" (ОГРН: 1027739224996, ИНН: 7729133410) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Аквасервис" 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 7 421 597,22 руб. неустойки, 55 23,64 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.08.2021 с АО "Аквасервис" в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 2 058 125 руб. за период с 16.11.2017 по 16.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 236,64 руб. за период с 17.11.2020 по 19.02.2021, а также по день фактической оплаты долга, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что в нарушение условий договора до настоящего времени организация не обеспечила выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в связи с чем снижение неустойки судом до 2 058 125 руб. видится необоснованным и незаконным.

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку окончанием срока исполнения обязательств по Договору является 01.10.2013, соответственно, срок исковой давности истек 30.09.2016, при этом ответчиком в судебном заседании было письменно заявлено о применении срока исковой давности.

Более того, как указывает ответчик, суд первой инстанции указал, что находит заявление подлежащим удовлетворению, однако, применил срок исковой давности только в части неустойки в отрыве от основного искового требования, никак не отразив мотивы принятого им решения о возможности применения срока исковой давности только в части.

Кроме того, ответчик указывает, что предусмотренный договором результат был им достигнут, что выражается в регистрации ответчиком соответствующих патентов, при этом ответчик представил суду первой инстанции Отчет о проведении выездной проверки от 01.12.2016, проведенной истцом, на дату проведения проверки истец сам подтвердил факт выполнения Ответчиком работы и сдачи отчетной документации, поскольку проведенная проверка не выявила никаких нарушений в исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору. Однако, суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам и никак не отразил их в судебном решении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2011 между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы ПАО "Аквасервис" заключен договор N 671/11-ВП о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, по условиям которого Организация обязуется использовать в срок до 31.03.2012 бюджетные средства, полученные от Департамента по Договору, по целевому назначению в соответствии со Сметой расходов.

Согласно п.3.3.7 Договора Организация своевременно предоставляет уполномоченной Департаментом организации отчетность, предусмотренную пунктом 5.1 и пунктом 5.2 Договора.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в нарушение условий Договора ответчик не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не предоставил Департаменту необходимую отчетную документацию, в связи с чем 16.11.2020 Департамент направил требование N ДПиИР-18-17-260/20 о возврате бюджетных средств и уплате неустойки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой в соответствии со ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличию самостоятельного основания для отказа в иске, однако взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 2 058 125 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 236,64 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае выявления нецелевого использования (неиспользования) бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Согласно п. 3.3.7. Договора Организация предоставляет Департаменту отчетность, предусмотренную п.5.1-5.2 договора.

При этом согласно п.5.3 Договора не позднее 15.10.2013 Организация предоставляет Департаменту содержательный отчет выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.

Фактически о нарушениях, о размере вложенных средств, компенсируемых за счет субсидии, об использовании целевых бюджетных средств, и о вложении собственных денежных средств ответчик должен был сообщить истцу не позднее 15.10.2013, следовательно, о нарушении своих прав истец мог узнать 16.10.2013.

Настоящие исковые требования заявлены 18.03.2021.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная зашита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать с нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец должен был узнать о том, что ответчик не представил отчет не позднее 16.10.2013 и в случае невозврата ответчиком денежных средств в добровольном порядке, обратиться в суд не позднее 16.10.2016. Поскольку исковое заявление истцом было подано только в 2021 году, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Иное применение норм права при данных обстоятельствах позволит истцу заявлять требования о возврате субсидий вне зависимости от установленных сроков исполнения сторонами обязательств, а также в условиях, когда договор фактически исполнен, а документация, подтверждающая добросовестность получателя субсидии, может быть утрачена в связи с значительным периодом времени, прошедшим с момента реализации договора. При этом риск несвоевременных проверок должностными лицами истца не может возлагаться на ответчика, добросовестность которого предполагается.

Следует отметить, что в соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом не были опровергнуты доводы ответчика о том, что ответчиком были представлены доказательства регистрации прав на полезные модели портативного мембранного генератора кислорода и мембранного газоразделителыюго модуля, указанные полезные модели были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается информацией с официального сайта системы "Яндекс Патент", представленной ответчиком.

Также истец не пояснил суду обстоятельств относительно проведения им выездной проверки и предоставления отчета от 01.12.2016, фактически подтвердившего факт выполнения ответчиком работы и сдачу отчетной документации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.330, 395, 1102 ГК РФ не усматривает правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-56950/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук