Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-1536/22 по делу N А40-56950/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-56950/2021

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И., дов. от 15.09.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании жалобу ДПиИР города Москвы на определение Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2022 года,

по иску ДПиИР города Москвы

к АО "Аквасервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Аквасервис" о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 7 421 597,22 руб. неустойки, 55 23,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., неустойка в размере 2 058 125 руб. за период с 16.11.2017 по 16.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 236,64 руб. за период с 17.11.2020 по 19.02.2021, а также по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 кассационная жалоба истца была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы и документов ответчику.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 кассационная жалоба возвращена истцу, поскольку заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с вышеназванным определением о возвращении кассационной жалобы, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, ссылаясь на отсутствие оснований у суда для возвращения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 291 АПК РФ, правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Определение суда кассационной инстанции от 24.01.2022 об оставлении кассационной жалобы без движения, выполненное в соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ, своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

В силу абзаца второго части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

К указанному в определении суда сроку (24.02.2022) и на момент вынесения определения о возращении кассационной жалобы истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем жалоба была правомерно возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовал доступ к вынесенному определению ввиду отсутствия надлежащей работы сервиса Кад.арбитр, отклоняются судом округа, поскольку определение об оставлении кассационной жалобы без движения вынесено судом 24.01.2022, определение о возвращении кассационной жалобы вынесено 03.03.2022, соответственно истец, как инициатор возбуждения производства по настоящему делу и податель кассационной жалобы, должен был отслеживать информацию о движении дела и имел достаточное количество времени. Доказательств технического сбоя в работе ресурса Кад.арбитр за весь период с 24.01.2022 по 03.03.2022 заявителем не представлено. Кроме того, данные ссылки несостоятельны, ввиду общедоступности данного ресурса в указанный период, за исключением кратковременных технических сбоев.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2022 года по делу N А40-56950/2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова