Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-54898/21 по делу N А40-207202/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-207202/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Газимагомаева А.М., ИП Кунакова И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-207202/20,

принятое по иску ИП Газимагомаева А.М., ИП Кунакова И.В.

к ООО "Велена-А"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истцов: Корсун Н.А. по доверенностям от 27.03.2021 и от05.07.2021, диплом N АН 32514790 от 30.06.2007; ответчика: Евтов Е.А. по доверенности от 16.12.2020, диплом N ВСГ 2807993 от 25.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Газимагомаев А.М., предприниматель Кунаков И.В. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Велена-А" о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком имущества в размере 1 413 000 руб., в том числе: в пользу Кунакова И.В. - 282 600 руб., в пользу Газимагомаева A.M. - 1 130 400 руб., понесенные истцами расходы и издержки пропорционально размеру доли в праве собственности на объект, расходов на определение на оценку рыночной стоимости материального ущерба в размере 65 000 руб., в том числе: в пользу Кунакова И.В.-13 000 руб., в пользу Газимагомаева A.M.- 52 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.07.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу предпринимателя Кунакова И.В. убытка в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 117 278,73 руб., предпринимателя Газимагомаева А.М. убытка в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 469 114,90 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кунаков И.В. и индивидуальный предприниматель Газимагомаев A.M. на праве общей долевой собственности владеют нежилым помещением общей площадью 207,2 квадратных метров, кадастровый номер 77:02:0023001:5060, расположенным по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 182. ИП Кунакову И.В. принадлежит доля в размере 1/5 в праве собственности на объект, ИП Газимагомаеву A.M. принадлежит доля в размере 4/5 в праве собственности на объект.

Между истцами (арендодатели) и ООО "Велена-А" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 24 мая 2019 года N 182/ПМ. Объект был передан ответчику по акту приема-передачи 24 мая 2019 года.

Арендодатели направили ответчику требование от 05.08.2020 о возврате помещения, для чего обеспечить 14 августа 2020 года по адресу нахождения объекта (город Москва. Проспект Мира, дом 182) с 11:00 до 12:00 явку уполномоченного представителя арендатора, для сдачи объекта из аренды и подписания соответствующего акта приема-передачи. Требование от 05.08.2020 года было доставлено в адрес ответчика 08 августа 2020 года.

12 августа 2020 года ИП Кунаков И.В. направил арендатору телеграмму с повторным предложением явиться 14.08.2020 по адресу объекта для возврата объекта из аренды и подписания соответствующего акта приема-передачи (возврата из аренды).

В связи с неявкой представителя ответчика 14 августа 2020 года, арендодатели в составе комиссии из трех человек вошли в объект, зафиксировали отсутствие арендатора, а также многочисленные повреждения объекта, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, объект был возвращен арендодателю из аренды 14 августа 2020 года, что подтверждается соответствующим актом, составленным в порядке, предусмотренном договором аренды.

Доказательств освобождения помещения ответчиком 03.08.2020, то есть ранее 14.08.2020 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств направления ответчиком истцу каких-либо извещений об освобождении помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-169710/2020 установлено, что объект возвращен арендодателю из аренды 14 августа 2020 года, что подтверждается соответствующим актом, составленным в порядке, предусмотренном договором аренды, договор аренды прекратил свое действие с 13 августа 2020 года.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данное исковое заявление направлено на переоценку уже установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В нарушение условий договора после возврата объекта из аренды в объекте зафиксированы многочисленные повреждения, демонтировано оборудование, в том числе: в комнате N 3 демонтировано сантехническое оборудование, раковины; в комнате N 3 торцевая (слева от входа) стена частично разрушена; в комнате N 3 сломана направляющая стеклянной двери; в комнате N 3 разбиты зеркала слева от входа; во всем объекте вырваны все внутренние двери и дверные блоки; в санузлах демонтированы раковины; во всем объекты вырваны все потолочные встроенные светильники, из отверстий торчат оголенные провода под напряжением; в комнатах N 7, N 10 демонтировано сантехническое оборудование; во всем объекты сорваны элементы противопожарной системы: светящиеся таблички над дверями, потолочные датчики; во всем объекте вырваны диффузоры; во всех санузлах вырвана спусковая система слива; сорваны двери гардеробной N 1 а; во всем объекте сломаны электрические розетки, из розеток торчат неизолированные оголенные провода под напряжением, что создает угрозу пожара; оббиты углы дверных проемов; вырваны и разбиты панели управления освещением и электроприборами.

Указанное состояние объекта зафиксировано 14 августа 2020 года комиссией по возврату объекта на фотографиях, о чем составлен соответствующий акт.

Для определения стоимости нанесенного объекту ущерба истцами привлечена специализированная компания ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований". Стоимость восстановительного ремонта объекта, в соответствии с подготовленным экспертом ООО "БАСИ" заключением специалиста N 2108/1-20 об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы по отделке и инженерному оснащению помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Проспект Мира, 182 от 18.09.2020, составляет 1 413 000 руб.

Стоимость работ по определению ущерба составила 65 000 руб., что подтверждается договором на оценку рыночной стоимости материального ущерба от 21.08.2020 N 2108/1-20, счетами и платежными поручениями к указанному договору.

Направленная ответчику претензия от 25 сентября 2020 года N 2508-10 оставлена последним без удовлетворения. Поскольку ответчик причиненный ущерб не возместил, истцы обратились с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что по результатам изучения материалов судебного дела, экспертом составлен список неотделимых улучшений в нежилых помещениях общей площадью 207,2 кв.м: полы - облицовка керамической плиткой; стены - окраска, перегородки, облицовка из ГКЛ; потолок - окраска, конструкции из ГКЛ, подвесной типа Армстронг; инженерные системы и оборудование - отопление, кондиционирование, вентиляция, система пожаротушения, пожарная сигнализация, сантехническое оборудование, электропроводка; оконные и дверные блоки. Иные улучшения относятся к отделимым улучшениям, поскольку не указаны в п.7.4 договора аренды N 182/ПМ от 24.05.2019.

По результатам изучения материалов судебного дела, экспертом составлен список отделимых улучшений в нежилых помещениях общей площадью 207,2 кв.м: диффузоры; светильники; розетки, выключатели; мебель; невозможно установить было ли в спорных нежилых помещениях выполнено переустройство (перепланировка); не усматривается проведение переустройства (перепланировки) в нежилых помещениях, являющихся объектом настоящей экспертизы.

В материалах дела имеется заключение специалиста N 2108/1-20 и акт комиссии по осмотру помещения в нежилых помещениях от 14.08.2020, после изучения которых можно сделать вывод, что по результатам аренды нежилых помещений N 182/ПМ от 24 мая 2019 года объекту экспертизы нанесены повреждения. Приведение нежилых помещений общей площадью 207,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 182, в состояние до сдачи их в аренду возможно путем проведения ремонтно-восстановительных работ.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, повреждений неотделимых улучшений нежилых помещений общей площадью 207,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.182, на дату проведения экспертизы, составляет (304 337,30+282 056,33) = 586 393,63 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что данное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из имеющихся в материалах дела документов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Доводы истцов носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу. Возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Принимая во внимание положения ст. ст. 86, 88 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля Базалука С.А. - профессионального оценщика.

Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства.

Доводы заявителей апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-207202/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко